Существует ли на самом деле женская логика? Женская логика - как работает и как ее понять.

Говорят, женщину нельзя переспорить. Можно, если понимать, как работает женская логика, которой не чужда закономерность.

«Пол мозга»

Женская логика, которая раньше означала «полное отсутствие логики», получила сегодня научное объяснение. Оказалось, женский мозг по размеру уступает мужскому, но намного сложнее организован. По словам эксперта Университета Гёте во Франкфурте, Айлина Лудерса, в женском мозгу больше извилин и они глубже, нежели в мужском. Отсюда, как считает Айлин, у женщин более высокая способность к мышлению, но не к прямолинейному, как у мужчин, а «извилистому».

Отсюда и растут корни женской логики. Женщина способна воспринимать и анализировать одновременно больше информации, больше подробностей, поэтому ее варианты развития событий намного более разнообразны. Настолько, что мужчина, чья логика сконцентрирована на конкретном суждении, перестает видеть связь между причиной и следствием, а вывод кажется ему нелогичным. Как говорил Тургенев: «для женской логики, дважды два – это стеариновая свечка».

Скрытые подробности

Гипотетическая ситуация: молодая дама гуляет с герцогом по саду. Вдруг, она поворачивается к собеседнику и просит его завязать ей шнурок на ботинке. Герцог смущен:
- Но он же завязан. – говорит он
- Глупый. – отвечает ему дама.
Герцог удивлен и обижен:
_ Чем же я заслужил подобное отношение? – спрашивает он.
- Оставьте меня!
И герцог уходит, жалуясь на капризы и несовершенство женского пола. Дама же тоже невероятно расстроена поведением своего кавалера. Почему? Герцог принял намек дамы буквально. Анализируя ее просьбу, он забыл про три «золотых вопроса», на которые нужно ответить, чтобы даму понять:

1) Что сказала дама?
2) Что хотела сказать дама?
3)Что она фактически сказала?

То есть, ее непосредственные слова; информация, которую она хотела донести и, грубо говоря, то, как ее слова повлияли на окружающих. Разъясним непонятливому герцогу ситуацию. Предположим, даме по каким-то причинам, чтобы вызвать зависть или убедиться во внимательности кавалера, захотелось, чтобы он за ней поухаживал. Но не говорить же ему об этом прямо. Вот она и «попросила» обратить на себя внимание. По ее сценарию, герцог должен был воспользоваться шансом, чтобы продемонстрировать свою привязанность. Но он в соответствии с мужской логикой, четко ответил на ее просьбу. Действительно, зачем завязывать шнурок, если он уже завязан. Не правильно понят был и последний намек, когда дама еще раз дала герцогу шанс проявить чувства, пойдя против ее строптивого решения. Но герцог опять понял намек буквально и оставил ее, тем самым ухудшив ситуацию.

Последнее слово

Женская логика создана, чтобы одерживать победу в спорах. Даже когда у женщины больше нет аргументов, она все равно может выиграть. Как это происходит? Согласно одному из главных постулатов женской логики, выявленных профессором МФТИ, Беклемишевым: утверждение, оставшееся без возражения - доказано.

Даже если собеседник решил прекратить спор в силу его бессмысленности. Если последнее слово сказала женщина – она выиграла.

Причем последнее слово может и не быть аргументом. Самые основательные слова могут быть опровергнуты простой фразой: «Ну и что?» или «Не помню такого». Для дамы важно не содержание ответа, а сам его факт.

Поворот Клеопатры

У женкой логики много приемов, чтобы оставить оппонента ни с чем. Профессор Дмитрий Беклемишев упоминает логическую фигуру «поворот Клеопатры», которая, скорее всего, употреблялась задолго до рождения на свет последней царицы Египта. Ее суть заключается в том, чтобы потребовать подтверждения примером, а потом обвинить в мелочности. Если же это пример оказался существенным и женщина не может его опровергнуть, то далее следует еще один закон: «исключение подтверждает правило». И женская логика опять побеждает до следующего аргумента против.

Многим мужчинам должна быть знакома ситуация, когда женщина упрекает их в отсутствии подарков или цветов. Представим себе следующий диалог:

Жена мужу: Ты обо мне не заботишься, и вообще в последнее время ты мне даже цветов не подарил, не то, что подарков! (Обвинение) Муж: А как же духи, которые я тебе подарил месяц назад (Контрпример) Жена: Не помню такого, но даже если ты и даришь мне раз в год какую-то мелочь, разве это забота! (Пример отвергнут)

Итак, провокацией и принижением ценности, женская логика вновь одерживает победу над мужской.

Волшебная сила повторений

Чем больше, тем лучше – такова еще одна истина женской логики. Если в мужской логике доказательная сила аргумента не поменяется при его повторении, то в случае женской, чем чаще повторяется аргумент, тем он солидней. Только один смысл должен каждый раз передаваться новыми словесными выражениями, иначе он будет быстро отвергнут: "Вот заладила одно и тоже". Например, для мужчины будет достаточно один раз сказать, что некий N – тип, которому нельзя доверять. Согласно женской логике, одного раза не достаточно, чтобы произвести нужный эффект. Таким образом, господин N будет назван плохим, лицемерным, ненадежным, не оправдавшим доверие и так далее. Только после этого, женская логика сочтет, что ее мысль услышана.

Согласие с оговоркой

Бывает, и бывает часто, что женщин во время спора «припирают к стенке». Приведенные аргументы опровергнуть нельзя, сказать нечего, а сказать надо, иначе поражение. Что делать в таком случае? Соглашаться – гордо сдаться и напасть с тыла. Во время спора, когда с мнением человека соглашаются против долгих дискуссий, ему нечего возразить или на чем-то настаивать. И тут наносится контрудар переходом в другую плоскость разговора, примером, не имеющим отношения к спору, но важным:

«Да, я знаю, что я никудышная мать, но ты всегда только о себе и думаешь!».

Теперь оппоненту придется защищаться, доказывая, что все не так, а нить первоначального спора потеряется.

Женский абсолют

В попытках доказать что-то женщине, нужно помнить еще одно правило. В мужской логике есть два вида суждения: истинное и ложное. Женская логика располагает тремя: истинные, ложные и не представляющие интереса. И любая женщина без тени сомнения, легко и уверенно отнесет любое высказывание к одному из этих трех классов. Для мужчины такой выбор будет выглядеть «генератором случайных чисел», но он также подчиняется определенному закону.

Как ни странно, у женской логики есть абсолют – некая совокупность высказываний, которая удобна или интересна женщине. Сравнивая с ним, женщина определяет, соглашаться со стороной оппонента, противоречить ей или свести спор на нет. Итак, высказывание истинно, если согласуется с абсолютом, ложно - если противоречит ему, и не стоит внимания, если не имеет с ним ничего общего. При этом, если у мужчины ложное высказывание подразумевает, что следствие, соответственно, тоже ложно – то в женской логике убеждение может быть ложным, а следствие правдивым. Простой пример: если сказать женщине « наука не доказывает, что у человека нет души», это будет встречено равнодушно – высказывание общее и не имеет ничего общего с абсолютом. Но если сказать, что наука не доказывает наличие дущи у женщины – это будет уже противоречить абсолюту и восприниматься ложно. Хотя, второе высказывание – следствие первого.

А еще, в женской логике нет «абсолютного абсолюта». Он свой у каждой женщины и может постоянно меняться. Даму со стабильным абсолютом называют «дамой с убеждениями».

Об отсутствии логики у женщин в большинстве случаев говорят мужчины. Однако это не значит, что так оно и есть. Причины могут быть в следующем: мужчины мыслят несколько иначе, из-за чего женский ход мыслей не всегда доступен их пониманию, а это мужчин вводит в растерянность и может раздражать. Но признаться в этом они не хотят, проще списать все на отсутствие логики у женского пола. Если же мужчина смотрит на красивую женщину и увлечен ею, он вообще может не воспринимать ее слова. Исследования показали, что зрители-мужчины, глядя на ведущих-женщин чаще пропускали смысл сказанного. Возможно, это одна из причин существования стереотипа о том, что в женщине не могут сочетаться одновременно красота и ум.

В обществе сложились некоторые стереотипы и традиции, которые влияют на поведение полов. Например, даже если женщина в состоянии исправить некую поломку в компьютере или в доме, часто она даже не будет пытаться это сделать. Она сразу обратится за помощью к мужчине, потому что так принято, потому что она не верит в свои способности или ей просто лень. Из-за этого часто женщин считают более неприспособленными к решению технических задач, чем это есть на самом деле. А техника часто ассоциируется с логикой (опять же, линейной, последовательной логикой).

Из-за стереотипов поведения в обществе женщины нередко стремятся показаться мужчинам слабее и глупее, чем они есть, потому что их так учили или потому что хотят понравиться.

Еще одна причина, почему дам обвиняют в отсутствии логики - это их эмоциональность. Если женщина обижена или раздражена, она, вместо того, чтобы все четко объяснить мужчине, может говорить какие-то вещи просто с целью выплеснуть негативные эмоции. Мужчина же будет тщетно пытаться найти смысл в ее словах и понять причину ее поведения. А женщина будет надеяться, что он все поймет сам по ее намекам.

Также женщина может говорить не то, что она реально думает, чтобы добиться от мужчины каких-то нужных ей слов. Он же все понимает буквально, поэтому удивляется, когда женщина злится в ответ на его согласие с ее собственными словами.

Особенности женской логики

Мужской мозг мыслит линейно, при этом в основном задействовано левое полушарие. А у женщин мышление может происходить сразу в обоих полушариях, они могут сразу обдумывать несколько вещей и все это параллельно пытаться облечь в слова. Мужчине такая речь может показаться непоследовательной, лишенной смысла, т.к. он не может уследить за ходом мысли женщины. И когда в результате стихийного мышления женщина нашла решение какой-то задачи, даже верное, она не всегда сможет объяснить, как она пришла к такому выводу, и скажет, что сработала ее интуиция. Но это для мужчины не аргумент.

Вряд ли можно говорить об отсутствии логики у женщин, поскольку в жизни они справляются со множеством задач ежедневно. Также можно сделать вывод о том, что женская логика порой может отличаться от мужской. Ну и, конечно, степень развития логики зависит от конкретного человека, будь то мужчина или женщина. У кого-то она сильнее от природы, у кого-то слабее.

Девушка Маша десять лет дружила с Колей, потом пять лет они изображали совместное проживание, в результате чего появились признаки беременности.
Все друзья ожидали счастливого брака, но дальше логика событий рушится.
Маша вышла замуж за Андрея, а Коля нашёл своё голубое счастье с жителем Голландии, куда и эвакуировался.
Друзья и соседи были озадачены внезапностью и странностью событий. Они просто не знают, что люди руководствуются своей логикой, часто, непонятной другим.

Формальная логика безусловно существует, формально. Если «А» равно «Б», а «Б» равно «В», то «А» равно «В». Объём прав Иванова равен объёму прав Петрова, а у Петрова столько же, сколько у Сидорова.
Иванов и Сидоров равны в правах? Формально – да, и даже Конституция это подтверждает, но жизнь всё путает.
Нет никакого равенства нигде и ни в чём. Поэтому продолжается нескончаемая борьба за права: женщин, детей, геев, обманутых дольщиков, животных, автолюбителей и т.п.
Чего им всем прав не хватает, если логика и закон говорит – все равны.

Как ни странно, каждый человек считает себя вполне логичным.
Правда, редко кто может сформулировать законы формальной логики, их, во-первых, не знают, во-вторых, не помнят. Я тут вполне логичен?

Есть логика житейская, она ненаучна, но практична. Её основное назначение – объяснить, почему мои интересы и желания важнее потребностей других людей, отчего мои права и свободы надо соблюдать в первую очередь.
Это Аристотель хотел всё упорядочить, чтобы внести ясность и начать разумное общение между людьми. Народ не оценил. Пусть Аристотель с другими философами спорит по правилам для установления истины.
Люди живут не поиском истины, а личными интересами и потребностями, так же и государства.

Сильный поедает вкусного. Хитрый обманывает доверчивого. Правым оказывается тот, кто присвоил себе больше прав.

Житейская логика усваивается в детстве, помните: «Если улыбаешься, значит врёшь». А может это ещё что-то значить?
Конечно, может, но житейская логика, в данном случае, призвана для обвинения во лжи. Поэтому, точно – врёшь!
Потом удивляется, почему вырастают суровые люди, которые уже боятся улыбаться.

Взрослых людей, по-житейски, логичны. Идёт борьба за влияние, власть, внимание, возможность отомстить и наказать.
Любимый подарил цветы, значит, в чём-то виноват, не устроить ли скандал, на всякий случай.

Политики, чиновники и прочие публичные люди, просто обязаны пользоваться житейской логикой, чтобы нравиться народу. Почему сейчас всё плохо?
Потому что не за меня голосовали! Хотите, чтобы всё было хорошо (а кто же не хочет)? Голосуйте за меня.
Это краткое содержание предвыборных мероприятий. Просто, доступно, понятно.

Формальная логика правильна, но скучна, житейская ошибочна, но помогает получать желаемое, отстаивать свои интересы.
Приживается та логика, которая приносит больше выгоды, ею и пользуются. Поэтому, одной (единой) логики не существует.
Есть формальная, которая в учебниках, есть житейская, она для жизни. Может быть, поэтому у нас такая весёлая жизнь.

Это очень интересный вопрос. Если вы имеете ввиду одиннадцать постулатов Аристотеля, то на эту тему велись серьёзные споры. Для начала надо сказать, что вплоть до середины XIX века логика считалась исключительно подразделом философии, пока Джордж Буль не привёл её в русло математики, создав то, что сейчас называется алгеброй логики и булевыми алгебрами. Стало понятно, что одиннадцать постулатов Аристотеля (плюс метод вывода modus ponens: если из A следует A=>B, то В) являются лишь системой аксиом, сходной с системой аксиом Эвклидовой геометрии. А поскольку к тому времени уже были разработаны неэвклидовы геометрии, такие как геометрия Лобачевского, то появилось понимание, что и постулаты логики можно попытаться ослабить.

Тем не менее, многие математики воспринимали систему постулатов Аристотеля как некое откровение, не подлежащее сомнению. Первую серьёзную попытку ослабить аксиоматику логики предпринял голландский учёный Лёйтцен Брауэр. Как и в случае с эвклидовой геометрией, критике подвергся последний, в данном случае одиннадцатый постулат, и неспроста. Брауэр был не логиком, а топологом, однако, помимо прочего, он доказал знаменитый результат о том, что любое непрерывное отображение n-мерного шара в себя имеет неподвижную точку. Доказательство было основано на одиннадцатом постулате: одно из двух всегда верно: либо А, либо не А, и заключалось в том, что если неподвижной точки нет, то отображение не является непрерывным. Однако выяснилось, что, хоть такая точка и есть, в общем случае не существует алгоритмического метода, позволяющего её обнаружить. Грубо говоря - ну есть точка, а толку то? И вот тогда Брауэр предложил считать хорошими лишь те математические доказательства, которые предъявляют в конечном итоге некий конкретный объект в качестве подтверждения или опровержения утверждения теоремы. А это значило отказ от 11 постулата. Эта система была названа интуиционистской логикой.

Когда, после жарких дебатов, интуиционизм занял наконец подобающее место в математике наряду с Аристотелевой логикой, люди стали пытаться экспериментировать с отказом от других аксиом, построению новых систем с новыми правилами вывода. В конечном итоге развилось направление формальной логики, ставшей подразделом так называемой метаматематики. В формальной логике можно выбирать любые аксиомы и правила вывода. Самым важным критерием становится непротиворечивость: можно ли, исходя из одной и той же посылки, доказать и истинность, и ложность какого-либо утверждения. Если да, то в этой системе можно доказать одновременно истинность и ложность любого утверждения, посему противоречивые системы неинтересны, и интересен может быть лишь вопрос их классификации, отделения от непротиворечивых. В непротиворечивых утверждения разделяются на выводимые и невыводимые, и встают вопросы о том, в каких системах аксиом в какой из этих двух классов попадают те или иные высказывания.

Если вы, наконец, хотите знать моё личное мнение, то я считаю систему Аристотелевой логики не более, чем удобной моделью: так же, как Эвклидова геометрия является удобной моделью на не слишком больших и не слишком малых расстояниях и малом влиянии гравитации. А дальше - всё относительно. Но это - лишь утверждение, и его можно логически оспаривать.

UPD. Мне пришлось подредактировать текст, поскольку там содержалась определённая неточность: всё-таки мы говорим о функциях в логике, которые могут принимать значения "истина" и "ложь" в зависимости от входных параметров, а вот сами функции могут быть выводимые или невыводимые. Истинность, ложность и недоказуемость - для этого мы должны работать в логике предикатов, то есть делать утверждения типа "для всех объектов" и "существуют объекты".

Вообще, раз вопрос вызвал такой интерес, следует, пожалуй, упомянуть и другие логические системы. Помимо двузначной, булевой логики, в которой входные данные бывают либо истинными, либо ложными, существуют ещё и так называемые многозначные. Наиболее известная из них, пожалуй, тернарная: к "истине" и "лжи" добавляется еще и значение "неопределённость". Функции логики, таким образом, тоже начинают принимать три значения. Так, если А="правда" и В="неизвестно", то (А или В) = "правда", (А и В)=(A и не В)=(не А или В)="неизвестно", (не А и Б) ="ложь"

В системе индийской философии середины первого тысячелетия до нашей эры существовало 4 варианта истинности: помимо "правды" и "лжи" присутствовали "и правда, и ложь" а также "не правда и не ложь". В буддизме к этим четырём понятиям добавляется ещё и пятое: "непостижимо". Нельзя сказать, чтобы восточная традиция математизировала эти понятия - как мы видим, и западная-то мысль сделала это довольно поздно, да и Буль с Брауэром, даже по меркам учёных-математиков, личностями были весьма неординарными. Но, тем не менее, путь это и несколько натянуто, логику в традиции Буддизма с современной точки зрения можно назвать пентарной - пятизначной. Подробнее об этом можно прочитать вот в этой статье:

Как приобрести квартиру внутри кольца в Москве, не имея высокого заработка, но при этом не оставить кредитов на пять поколений вперёд?

Когда упоминаешь логику, удивительно часто слышишь что-нибудь вроде: «Логика бывает разная» или «Логика у каждого своя». Совсем неловко, когда говорят о «женской логике» (я не имею в виду случай, когда женщина шутит над собой). Если логические ошибки людей вы связываете с их полом, то вы тупой (кстати, может, именно поэтому вас окружают глупые женщины?).

Логика - одна. Мало ли, сколько есть разных дисциплин, в названии которых встречается слово «логика»? Например, есть нечёткая логика - любимая дисциплина тех, кто говорит «нельзя делить всё на чёрное и белое». Сам факт её существования позволяет этим людям обосновывать любые мнения. На самом деле любая из таких дисциплин может либо подчиняться законам логики, либо нет. Если она не подчиняется законам логики, то она не представляет ценности как инструмент познания (но может быть полезна как инструмент манипуляции).

Конечно, найдутся и те, кто скажут, что истина тоже бывает разная и «у каждого своя». Но это просто слова, которые вообще не имеют никакого смысла и ничего не значат. Противоречащие друг другу высказывания не могут быть одновременно истинны.

Когда я говорю «логика», я имею в виду объективно существующие и проверяемые опытом принципы правильного выведения одних высказываний из других.

Это как с физикой. Нельзя сказать, что с точки зрения «одной физики» сила всемирного тяготения есть, а с точки зрения «другой физики» - её нет. Сила либо есть, либо нет, и в этом состоит физика. При этом может существовать одна физическая теория , которая утверждает её существование, и другая физическая теория , отрицающая её существование. Опыт быстро подскажет, какая из теорий полезнее для строительства моста. Но физике плевать на обе, она просто существует.

Или вот говорят: «Не ищи логику во всём». Что за набор слов? Вы слышали когда-нибудь фразу: «Не ищи физику во всём»? Это бред какой-то, что её искать, она просто есть и действует совершенно не задумываясь о том, ищет ли её кто-нибудь. Если кто-то ведёт себя так, будто гравитации нет, то он просто упадёт и ушибётся. Если кто-то не знает законов логики, ему же хуже: будет тупить всё время и говорить фигню.

А ещё бывает так: оппонент говорит чушь, ты указываешь на логическую ошибку, а он тебе: «Не всё можно понять с помощью логики». Блин, тупица, я и не пытаюсь понять «всё». Зато с помощью логики вполне можно понять, что ты сказал чушь.