В России испокон веков любили меховые изделия, и это полностью оправдано, климат у нас такой, что теплые меховые шапочки, шубки будут не только украшением, но и сохранят наше тепло в зимние холода. Так было всегда, и ни у одного разумного человека не вызывало желания защищать права животных, бороться с обладательницами и покупательницами беличьих и соболиных шубок.
Охотники добывали ценный мех с большим трудом и риском для жизни, далее мех тщательно выделывался и отправлялся в меховые ателье, где из него шили шубы. На всем протяжении от зверька в лесу, и до шубы в магазине, приходилось вкладывать много тяжелого труда, и труд этот всегда ценился, шубы были весьма дорогим удовольствием.
Со временем люди стали разводить пушных зверей на фермах, выводить новые сорта зверьков и улучшать качество их меха. К примеру, обладает восхитительным мехом и выращивается исключительно в питомниках. Вроде все правильно – люди из года в год вкладывают свой труд, и получают ценный мех, на котором могут заработать. Но! Есть такие деятели, которые узрели в меховых изделиях нарушение прав животных. Эти организации по защите прав животных, реально усложняют жизнь производителей меха, и обычных женщин, любящих шубы из меха.
Давайте попробуем разобраться, кто прав – производители и потребители меха, или организации по защите прав животных, зеленые и прочие защитники прав животных?
Защитники животных утверждают, что надо беречь планету, сохранить редкие виды животных для потомков, сохранить леса и природу от загрязнений, чтобы животные имели естественную среду обитания. Бережное отношение к природе, доброта по отношению ко всем живым существам, прекрасные качества, в этом стоит с ними согласиться. Только защитники прав животных забывают, что сегодня промысел дикого зверя ведется в мизерных объемах, например местными жителями Сибири. Вы выдели, что представляет промысел соболя в дикой природе? Охотник оставляет семью, отправляется в лес на 3-4 месяца, где он путешествует от избушки к избушке и проверяет свои ловушки. Все эти3-4 месяца охотник один борется за выживание в заснеженной тайге. По-прошествии сезона, охотник возвращается домой, обрабатывает шкурки и сдает их в приемку меха. Думаете охотник сразу становится богатым? Нет, и еще раз нет! Первое и самое главное - охотник добывает за сезон не так много соболя - 100-150 шкурок, а второе - в сибирских скупках они стоят совсем недорого (30-60 долларов) и охотнику хватает этих денег на скудное содержание семьи.
Много ли людей хотят жить в таких забытых Богом сибирских селениях? Немного, а тех, кто хочет месяцами пропадать в тайге, еще меньше и поэтому они не могут существенно влиять на поголовье соболя в дикой природе.
А остальные, вернее основные шкурки, которые мы приобретаем в виде шубок и шапочек, они сделаны из меха зверьков выращенных в питомниках. Люди их вырастили как домашних животных и имеют право получать вознаграждение за свой труд. Зачем у людей отнимать эту возможность? Почему бы защитникам прав животных не заняться защитой кур, коров, свиней и вообще всей домашней живности? Разве жизнь курицы или коровы менее значима, чем жизнь соболя или норки? Вовсе нет, ведь пушные зверьки выращиваемые в неволе, не являются исчезающими видами. Поэтому у организаций по защите прав животных нет никакого повода защищать пушного зверя, и усложнять жизнь производителям и потребителям меха.
Зачем же они защищают, разве защитники прав животных не знают, что норке в питомниках не грозит исчезновение? Все очень просто – эти люди не желают заниматься чем-то серьезным, трудиться и производить что-то полезное. Для них куда проще устраивать акции протеста, писать гневные публикации в прессу, обливать краской женщин в меховых шубах и за это получать деньги. Да, да, получать деньги за деструктивную деятельность. А деятельность их деструктивна, потому, что они ничего не создают, а лишь мешают тем, кто работает и создает реальный продукт для общества.
Все эти зеленые, экологи и тому подобные, получают гранты от различных фондов, вымогают деньги у организаций, которые по их мнение нарушают права животных или загрязняют окружающую среду. При этом они делают мало полезного для реальных животных из дикой природы. Может им невдомек, что натуральные мех и кожа, полученные от искусственно выращенных зверьков, намного лучше для экологии, нежели искусственный мех, кожзаменитель и разная синтетика?
Женщина покупая , и шуба сохранится в ее гардеробе много лет. Изделия из кожи, тоже служат намного дольше, и значит, их меньше выкидывают. Понимаете, что это дает?
Такой подход к потреблению дает более чистую экологию! Потому, что покупая изделия из искусственного меха, искусственной кожи, люди не хранят их долго в своем гардеробе, и очень скоро шубы из искусственного меха, сумки из кожзаменителя, отправляются на помойку. В природе эта синтетика ведет себя совсем не так, как изделия из натуральных материалов.
Выводы:
Организации по защите прав животных зачастую не защищают ничьих прав, кроме своих собственных.
Защитники по правам животных усложняют жизнь многим людям, лишают их заработка и иногда работы. И самое основное – деятельность по защите прав искусственно выращенной норки, ведет к повышению производства изделий из синтетических материалов, что в конечном итоге загрязняет природу и осложняет жизнь реальным зверькам из дикой природы – редким видам, которые живут только в дикой природе и нуждаются в сохранении.
На основании этих фактов, можно сказать - защитники прав животных приносят намного больше вреда природе цивилизации и людям, нежели производили и продавцы меховых изделий.
Джеймс Гандольфини - защитник животных
19 июня 2013 года скончался замечательный актер Джеймс Гандольфини, известный нам по сериалу «Клан Сопрано» и комедиям «Достать коротышку», «Мексиканец» и многим многим другим (всего Джеймс снялся более чем в 40 фильмах).
К сожалению, менее известен Джеймс как защитник животных. Это был добрый и справедливый человек, много сделавший для того, чтобы собаки из приютов и, в частности, питбули могли обрести дом и новую семью. Он вел огромную разъяснительную работу с тем, чтобы переломить отрицательное отношение к питбулям, объяснить людям, что собака - пластилин в руках хозяев - какую вылепишь, такая и будет.
James Gandolfini
Его последний фильм “Animal Rescue” («Спасение» животных»), в настоящее время находящийся в стадии «пост-продакшн», демонстрирует вовлеченность актера в эту деятельность.
Режиссер Майкл Роскам сказал, что он очень хотел сделать фильм вместе с Джеймсом и гордится тем, что работал с ним. Этот фильм будет посвящен его памяти, добавил Майкл.
Многие защитники животных надеются, что этот фильм достигнет цели, которую ставил перед собой Джеймс и развеет мифы по поводу питбулей.
Премьера фильма "Спасение животных" ожидается в 2014 году.
По материалам news.softpedia.com
Мики Рурк
Микки Рурк и Фокси
Помимо выдающихся актерских талантов Микки Рурк обладает еще и добрым сердцем. Многие годы он является большим любителем собак и внес немалый вклад, чтобы помочь обездоленным четвероногим.
В прошлом году во время съемок в Румынии за ним увязалась бездомная собака, актер приютил ее и после съемок забрал на свою родину. Четвероногому дали имя Фокси (Foxy).
В Румынии вопрос бродячих животных стоит особенно остро, на улицах обитает огромное количество несчастных четвероногих, зачастую с ними жестоко обращаются, они гибнут от голода. Актер был настолько потрясен увиденным, что твердо решил спасти не одну только Фокси, но и помочь другим нуждающимся.
В настоящее время Рурк занимается созданием приюта, рассчитанным на 100000 четвероногих, ежедневно гибнущих на улицах Бухареста. Актер планирует собрать 2000000$, первое пожертвование он сделал лично в размере 250000$. На данный момент доступно мало информации о планируемых благотворительных программах, возможно для сокращения дальнейшей популяции будет введена программа стерилизации/кастрации.
Несмотря на плотный график, актер собирается лично контролировать процесс и ездить в Румынию по всем возникающим вопросам. Сейчас актер занимается покупкой земли под приют размером с футбольное поле. Микки Рурк предупредил потенциальных инвесторов, что не позволит никому обогатиться за счет несчастных четвероногих, и не даст превратить благотворительный проект в доходный бизнес.
Привязанность знаменитого актера к собакам началась очень давно. Даже во время получения награды Золотой Глобус в 2009 году он упоминул своих питомцев в благодарственной речи. Рурк сказал, что порой, когда человек оказывается в одиночестве, единственное существо, которое всегда останется рядом - это собака.
Актер уверен, что именно четвероногие питомцы помогли ему справиться с длительной депрессией. В тот непростой период он не выходил из дома на протяжении 5 месяцев. Но однажды, взглянув в преданные собачьи глаза, актер понял, что если не он, они пропадут, и нашел в себе силы побороть апатию. Тогда собаки спасли актера, теперь он намерен помочь как можно большему числу четвероногих.
Лео Грилло
Всю свою сознательную жизнь актер Лео Грилло (Leo Grillo) верил, что сможет убедить людей не бросать своих питомцев, ставших вдруг ненужными в пустынях Калифорнии. Но не получилось… Тогда он организовал приют для таких животных и ему удалось спасти более 1500 четвероногих.
Впервые эта идея возникла у актера 35 лет назад, когда он спас метиса лабрадора по имени Дельта (Delta). Спустя год, во время прогулки с Дельтой он наткнулся на три дюжины брошенных собак. С тех пор Грилло стал регулярно ездить по этому участку шоссе в поисках других несчастных четвероногих.
Актер признался, что подобного рода зрелища буквально высасывают из него жизнь, очень больно видеть этих брошенных, никому ненужных, но верных и преданных созданий.
Грилло сделал все, что было в его силах, чтобы выходить и вылечить этих собак, в тоже время и была создана организация DELTA Rescue (Dedication & Everlasting Love to Animals). На сегодняшний день на ее попечении находятся более 1500 собак, кошек и лошадей. DELTA является крупнейшей в стране организацией не прибегающей к эвтаназии.
DELTA была основана в 1979 году, приют расположился на территории в 115 акров, годовой бюджет составляет порядка 8млн$, в штате числятся 50 человек. В приюте работает круглосуточная ветеринарная клиника, есть даже собственная пожарная часть с тремя специальными автомобилями.
Доктор Гейлорд Браун (Dr. Gaylord Brown) познакомился с актером в 1985 году, когда Грилло пришел к нему на прием со сбитой собакой. Врач был удивлен, когда после оглашения внушительной стоимости лечения, Грилло сказал, что это не имеет значения, главное, чтобы четвероногий выжил.
Средства на содержание приюта поступают через электронные пожертвования, к тому же Грилло активно разрабатывает и внедряет новейшие технологии для привлечения инвестиций. В распоряжении каждого обитателя находится персональное жилье, для собак - утепленные будки, для кошек - специальный домик и внутреннее помещение на случай морозов. Есть и небольшие бассейны.
Грилло уговорил доктора Брауна оставить частную практику и начать работать в DELTA. На тот момент больница еще только строилась. Сегодня это прекрасно оснащенная современным оборудованием клиника с квалифицированным медицинским персоналом.
В приют не принимают животных, от которых хозяева хотят отказаться. В DELTE проживают только бездомные животные. Несмотря на большое количество обитателей, актер по сей день прочесывает местность близ пустынь Калифорнии, чтобы спасти животных от мучительной смерти. Грилло не скрывает, что животные его страсть и он относится к ним как к детям.
Основные достижения защитников прав животных, в развале экономики и уничтожении природных ресурсов страны.
Умерщвление животных с обоснованными целями, такими как производство продуктов животноводства, охота, борьба с животными-вредителями, не противоречит защите животных и гуманности, если при этом применяются методы, обеспечивающие наименьшие страдания животных. Именно защита животных от страданий и является главной целью зоозащиты.
Но псевдозоозащитники, то есть те, кто называют себя защитниками ПРАВ животных, распространили диаметрально противоположную идею о том, что любое использование животных человеком, тем более их убийство, недопустимо. При этом, они стараются не афишировать, что на практике соблюдение этого табу, приносит животным страдания. Пример такого подхода - их отношение к проблеме бездомных животных. Бездомные животные на улице обрекаются на бесконечные мучения, но отловить и гуманно усыпить их для прекращения этих мучений, с точки зрения защитников прав животных, нельзя. Бродячие собаки массово истребляют диких животных, но уничтожить собак ради сохранения фауны, тоже нельзя.
Невооруженным взглядом видно, что это не защита животных, а догматическое учение «неубиенства». В нем нет ни сострадания к животным, ни здравого смысла. Почему же тогда российские СМИ 20 лет так усердно выдают приверженцев этой идеологии за защитников животных, позволяя им вводить общество в заблуждение?
Постараемся ответить на этот вопрос.
Развитое, независимое государство обязано обеспечить гражданам высокий уровень жизни, что достигается в первую очередь доступностью качественных продуктов питания. Основа этого - собственное животноводство и богатый охотничий ресурс.
Пропаганда отказа от употребления мяса и других продуктов животного происхождения, которую ведут защитники прав животных, имеет цель нанести удар по животноводству. Они уверяют, что на всех фермах и бойнях с животными якобы плохо обращаются. Для доказательств используют обман и постановочные видеосъемки.
То же самое и в отношении охоты. Они внушают, что охота - это не важнейшая отрасль народного хозяйства, цель которой разведение животных и преумножение охотничьего ресурса, а варварское уничтожение зверей и птиц алчными и жестокими людьми ради развлечения. Из этого они делают вывод, что никаких животных убивать нельзя, в том числе хищников и животных-вредителей, а лучше вообще освободить природу от участия человека. Их девиз - человек лишний на этой планете.
На самом деле, защита диких животных включает их защиту от хищников. Если человек полностью перестанет регулировать хищников, они быстро размножатся и истребят фауну. Поэтому воплощение в жизнь идеи «неубиенства» приведет к уничтожению охотничьего ресурса. Неприкосновенность хищников под лозунгом их охраны - самый дешевый и эффективный способ превращения территории в зоологическую пустыню.
Заодно расплодившиеся хищники неизбежно будут вредить животноводству, нападая на сельских животных и разоряя фермерские хозяйства.
Итогом прекращения отстрела хищников обязательно будет и стремительное распространение бешенства. Ведь в Западной Европе бешенства нет именно потому, что численность хищников там сведена к минимуму. В развитых странах защита конституционных прав граждан важнее идеи сохранения опасных животных на территории. Поэтому там нет и бродячих собак. Дикая природа хороша для диких стран. Только в них охрана львов и тигров может быть более приоритетной задачей, чем защита населения.
К слову, провоцируя эпидемию бешенства, «зоозащитники» выступают еще и за отказ от лекарств испытанных на животных, к которым относятся все вакцины, в том числе и вакцина от бешенства.
Дополнительно, не без помощи российских властей, внедряется идея особого почитания хищников - медведь символ страны и правящей партии, тигр священное национальное животное, а волкам и бродячим собакам даже установлены памятники в столице.
За охрану животного мира выдается не увеличение охотничьего ресурса, который нужен, чтобы кормить население и приносить пользу государству, а охрана неприкасаемых медведей, волков, тигров, леопардов, барсов и бродячих собак.
В результате такого подхода, общая численность оленевых, обитающих сейчас на территории РФ, меньше, чем их численность в Великобритании или Германии. А в США количество одних только белохвостых оленей составляет 32 млн. Оленей так много, что они ежегодно становятся причиной 1,5 млн. ДТП в США. В России же общее число вообще всех копытных вряд ли превышает 3,5 млн.
К такому итогу страна пришла благодаря внедрению псевдозоозащитных идей в умы и российские законы, которые защищают не животный мир, а его уничтожителей.
Еще раз хочется повторить, настоящая защита животных, информация о которой вообще не попадает в СМИ, это защита животных не от умерщвления людьми при добыче или использовании, а защита их от страданий.
Например, с точки зрения настоящей зоозащиты, абсолютно недопустимо оставлять бездомных собак жить на улице, а кошек в подвалах, потому что они там страдают и умирают в ужасных муках. Поэтому в развитых странах, где диверсанты-вредители под видом зоозащитников никого не вводят в заблуждение, применяют действенные меры - бездомных животных отстреливают или изымают с улиц и, если не нашелся хозяин, усыпляют.
У нас же, при проведении «гуманных» программ стерилизации, все было наоборот. Животных требовалось оставлять на улице, где собак тайно травили коммунальщики, кошек рвали собаки, а котят в подвалах съедали крысы. Но прекращать это чудовищные издевательство над животными, применяя результативные, то есть летальные методы решения проблемы бездомных животных, запрещалось.
Если всему обществу двадцать лет внушать такую подмену понятий, большинство людей сами не догадаются, что хорошо, что плохо. Поэтому многие у нас сейчас вообще не понимают, что между мучением животного и его гуманным умерщвлением есть разница. В результате в стране произошла самая настоящая потеря моральных ориентиров. Получив информацию о том, что в Приморском сафари-парке тигров кормят живыми животными, у большинства россиян не возникло мысли, что это ненормально, а руководство парка ничего и не думает скрывать.
Существуют неразвитые народы, которые по традиции избивают животных перед поеданием для улучшения вкуса мяса, а потом могут бросить их живыми в кипяток. Они просто не понимают, как животное при этом страдает. В их культуре адекватное отношение к животным пока не сформировано. В нашей, по всей видимости, уже утрачено.
Зато выработаны двойные стандарты. Устроили травлю датского зоопарка, где лишних животных умерщвляют гуманным способом, как и положено в цивилизованных зоопарках. Обычные уроки биологии, восприняли так, как туземцы из первобытного племени воспринимают нечто неведомое. Даже к датскому посольству очередь скорбящих по убиенному жирафу с цветами выстроилась. Но по поводу настоящих зверств в российском зоопарке, где живых животных руками человека бросают на растерзание хищникам, возражений не слышно, словно никто не осознает что это такое.
И до какого уровня еще может скатиться народ, если его к этому целенаправленно готовить?
Александр Кулагин, Светлана Ильинская
OneKind
Согласно исследованиям организации, 91% опрошенных полагают, что животные способны чувствовать, в октябре 2009 года Защитники животных запустили кампанию OneKind. Видя, как результаты исследований расходятся с возрастающей эксплуатацией животных, организация стремится вернуться к истокам и восстановить связи человека с животными и природой.
Кампания была начата параллельно с ребрендингом организации, сопровождавшимся значительным смещением акцентов от негативных, трагичных образов и стиля в целом, традиционно ассоциирующихся с компаниями в защиту животных. Был разработан современный новый логотип , сайт , и последующие публикации организации, были выполнены в духе нового бренда – ярких цветах, вдохновляющих иллюстрациях и общем позитивном настрое. Сфера благотворительности также была расширена за счет онлайн взаимодействия со сторонниками, запуска еженедельно обновляемого блога, дополненного дневниками в Twitter и Facebook .
Отзыв на компанию был положительным, OneKind получила поддержку со стороны многих известных личностей, среди которых британские знаменитсоти Алиша Диксон , Пол О"Грейди , Джонни Вегас , Бенджамин Зефаниа и Брайан Мэй и другие. Считая OneKind как "инновацией", Защитники животных в первые шесть месяцев кампании сосредоточились на ее популяризации в обществе, привлекая известные имена для поддержки.
Суть кампании также была сформулирована в «Манифесте OneKind», выпущенном в марте 2010 года в преддверии всеобщих выборов в Великобритании. Заглавная страница манифеста описывает OneKind следующим образом:
Наша OneKind кампаниия рассматривает животных как разумных живых существ и строится на связи между людьми, животными и миром природы в позитивном, вдохновляющем и практическим русле.
Наше OneKind видение - создание OneKind мира, в котором все животные ценны, уважаемы, окружены заботой и состраданием.
Отказавшись от тем предыдущих манифестов и тех, что используют аналогичные организации, Защитники провозглашают основной темой манифеста OneKind - «назад, к истокам ». Во вступительной части сказано: «Великобритания известна как страна любителей животных », а также: «нация, в основе которой лежит сострадание, способна послужить примером и помочь изменить положение животных во всем мире ». В дополнение к конкретным рекомендациям по улучшению жизни уже эксплуатируемых животных (например, используемых в пищевой промышленности или лабораториях) манифест обращает внимание на исследование общественного мнения о способности животных чувствовать, и призывает правительство сделать благосостояние животных частью школьной программы, а также поощрять дружественный по отношению к животным консьюмеризм .
Это может свидетельствовать о том, что организация рассматриает OneKind не просто как кампанию, а возможно как самостоятельную идею или движение. Ожидается, что о планах действий и акций, а также участниках кампании будет объявлено летом 2010 года.
Умеренная позиция
Защитники животных придерживается прагматичного подхода к вопросам благосостояния животных, предпочитая сотрудничество с законодателями и лицами, заинтересованными в экспериментах на животных. Они противопоставляют благотворительность крайним формам протеста и публично дистанцируется от актов насилия со стороны экстремистов движения за права животных. Организация следует своей генеральной линии: «HumanKind. AnimalKind. OneKind », полагая, что объединение, а не противостояние приводит к прогрессу .
Защитники животных - одна из нескольких групп, борющихся против вивисекции, внесшая свой вклад в создание Закона, регулирующего обращение с подопытными животными , принятого в 1986 году . Бывший руководитель Ле Уорд охарактеризовал его как «один из лучших законов » в сравнении с законодательством других стран, добавив, что «большинство ученых Великобритании, как не находящиеся под защитой закона 1986 года, окажутся в суде за жестокое обращение с животными ». Уорд также работал в Комитете по вопросам экспериментов на животных , функции которого и установлены законом 1986 года.
Умеренная позиция организации подвергается критике внутри сообщества защитников прав животных. Так Национальное общество против вивисекции назвало Boyd Group «упражнениями в пиаре ». Уорд объяснил свою позицию в интервью Nature : «Я хотел бы увидеть полное прекращение экспериментов на животных, но я не настолько глуп, чтобы думать, что это произойдет за одну ночь ».
С этого момента Уорд покинул Boyd Group, сочтя ситуацию «патовой », но в 2006 году продолжал настаивать на ее полезности, говоря, что это «одно из немногих мест, где умеренные активисты и умеренные исследователи могут сесть и обсудить что-либо ».
Джейн Гудолл
Приматолог Джейн Гудолл была президентом Защитников животных с 1998 по 2008 год. В мае 2008 года она описала новую секцию для приматов в Эдинбургском зоопарке как «прекрасное сооружение», где обезьянам «вероятно, лучше [чем] в дикой природе, как, например в Будонго, где каждая шестая попадает в проволочную ловушку, или таких странах, как Конго , где шимпанзе, обезьяны и гориллы отстреливаются для употребления в пищу ». Что вступает в противоречие с позицией Защитников животных по плененным животным, которые заявили, что Гудолл «имеет право на собственное мнение, но наша позиция не изменится. Мы выступаем против содержания животных в неволе для развлечений ». В июне 2008 года Гудолл подтвердила, что уходит с поста президента организации, сославшись на плотный график и пояснив, что ей «просто не хватает времени на это ».
Отчеты
Защитники животных издают материалы по широкому кругу связанных с животными вопросов, в том числе:
См. также
Примечания
Ссылки
Wikimedia Foundation . 2010 .
- Общественная кампания
- Каспийский зуёк
Смотреть что такое "Защитники животных" в других словарях:
Альянс за права животных - Тип объединение Расположение Россия Сфера деятельности Защита прав животных … Википедия
Права животных - Защитники прав животных утверждают, что животные это личности, а не частная собственность … Википедия
Опыты на животных - Шимпанзе Энос перед помещением в космический корабль Меркурий Атлас 5, 1961 год … Википедия
Приют для бездомных животных - Собака в приюте пожизненного содержания. Вашингтон … Википедия
Фронт освобождения животных - Активисты Фронта освобождения животных Тип Движение «прямого действия … Википедия
Список обществ защиты животных - Список обществ защиты животных. Данный список включает в себя организации по защите животных, по странам. Содержание 1 Великобритания 2 США 3 Австралия 4 … Википедия
Освобождение животных (движение) - У этого термина существуют и другие значения, см. Освобождение животных (значения). Движение за освобождение животных (которое иногда также называют движением за права животных) это международное общественное движение, зародившееся в США и других … Википедия
Развитие животных - филогенетическое Р. постепенное превращение животных форм из одной в другую, в большинстве случаев более сложную (см. Трансформизм). Р. онтогенетическое совокупность процессов, вследствие коих яйцо или вообще элементы, дающие начало новому… … Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона
Защитник животных "по-харьковски" - кто он? В последнее время в обществе сложился некий стереотип зоозащитника: агрессивно настроенные люди, постоянно кому-то угрожающие с экранов телевизоров и с полос газет, требующие от власти строительства приюта для животных (несмотря на то, что приют уже строится!), требующие стерилизации и возврата на место отлова стай бродячих собак (несмотря на жалобы харьковчан на покусы) и проклинающие СМИ за то, что те пишут и говорят о якобы надуманной опасности, исходящей от бродячих животных.
Из-за этого некоторые люди, ранее активно занимавшиеся помощью бездомным животным, и причислявшие себя к зоозащитникам, теперь стыдятся публично причислять себя к таковым, а продолжают в одиночку, без огласки помогать животным, попавшим в беду.
Но ведь есть среди защитников животных много очень достойных и благородных людей. Жаль, что их имя порочат психически неуравновешенные, просто опасные для общества особи, также причисляющие себя к защитникам животных.
Назовем этих последних - зооэкстремисты . Экстремисты - потому что они ЛЮБОЙ ЦЕНОЙ отстаивают свои убеждения. Их любимые методы - пикеты и митинги, а крики и лживые обвинения оппонентов стали их визитной карточкой! Они уже добились того, что обычные горожане стали шарахаться от выражения «защитник животных», считая таковых неадекватными и психически опасными людьми.
Зооэкстремисты высоко превозносят любовь к животным и культивируют неприязнь к своим собратьям - к людям. Их мировоззрение: «Жизнь и благополучие животного выше и ценнее, чем жизнь и благополучие человека».
Это люди, которые хотят, чтобы на улицах нашего города всегда жили бездомные животные и их не волнует, что есть люди, которые с этим не согласны и что животные от такой жизни также страдают. Таким «несогласным» они советуют лечиться у психиатра от фобии, связанной с боязнью собак. Не ведая того, что сами остро нуждаются в помощи врача такой специальности.
Мало того, что и так существовал нелицеприятный стереотип защитника животных - «милая» старушка, которая, ненавидя и проклиная соседей, прикармливает возле подъезда стаю бездомных собак или армию кошек. Так еще и зооэкстремисты добавились!
И как в такой ситуации можно добиться уважения к зоозащите, как можно сделать это движение модным среди молодежи (как это происходит на Западе), как пробуждать в людях любовь и сострадание ко всему живому, когда с экранов телевизоров на нас смотрит искаженное яростью лицо зооэкстремиста, выкрикивающего проклятия в адрес городских властей, которые пытаются защитить горожан от бездомных собак?
В такой ситуации не позавидуешь действительно сердечным и благородным защитникам животных, которые помогают нашим меньшим братьям не криками, а реальными действиями: подбирают с улиц, стерилизуют, лечат и находят им хозяев.
