Широко известно, что отречение Николая II от престола произошло 2 (15) марта 1917 года в вагоне поезда на вокзале Пскова. Но почему же до сих пор циркулируют легенды, что это произошло на станции с некрасивым названием Дно в 100 км от Пскова? Может быть, из-за желания театрализировать ситуацию? «Россия в марте 1917 года опустилась на Дно». Драматично звучит. Страшно.

Читал сегодня интересный материал о станции Малая Вишера и вспомнил, что сей городок, один из пунктов Николаевской железной дороги, вошёл в историю событий 1917 г. самым непосредственным образом: именно здесь царский поезд был остановлен под предлогом того, что дальнейшие пункты Любань и Тосно заняты бунтовщиками (что, кстати, некоторыми исследователями ставится под сомнение и расценивается как дезинформация).

Решив уточнить некоторые моменты, связанные с этим этапом революции, я с удивлением заметил, что разные источники по-разному называют место отречения: одни таковым считают Псков (как я сам всегда и полагал), другие — станцию Дно. Чаще всего встречаются сообщения именно последнего типа сопровождаемые порой метафорами вроде «Россия опустилась на Дно 1 марта 1917 г.». Русская Википедия (источник ненадёжный, но часто всеми цитируемый и используемый в сети Интернет) также отдаёт пальму первенства Дну.

Есть и такие сообщения:
Сегодня, 13 марта, участники смешанного крестного хода из Москвы, Санкт-Петербурга и Пскова установили поклонный крест на железнодорожной станции Дно, где в 1917 году отрекся от монаршего престола последний российский император Николай II, пишет Интерфакс.

Однако в Пскове также находится часовня, названная «Царской» и поставленная именно в память об отречении Государя, которое, как считатают псковичи, произошло именно в их городе. И кто в этой ситуации прав?
Не я первый задался этим вопросом. Вот, например: http://my-my.livejournal.com/106492.htm l (обратите внимание на комменты — там разные версии).

Но не нужно быть великим исследователем, чтобы понять, где же всё-таки произошло одно из узловых событий 1917 г. Об этом нам говорит сам Государь Николай II в своём дневнике (жирным шрифтом выделено мной):

1-го марта. Среда
Ночью повернули с М. Вишеры назад, т. к. Любань и Тосно оказались занятыми восставшими. Поехали на Валдай, Дно и Псков, где остановился на ночь. Видел Рузского. Он, Данилов и Саввич обедали. Гатчина и Луга тоже оказались занятыми. Стыд и позор! Доехать до Царского не удалось. А мысли и чувства всё время там! Как бедной Аликс должно быть тягостно одной переживать все эти события! Помоги нам Господь!

2-го марта. Четверг
Утром пришёл Рузский и прочёл свой длиннейший разговор по аппарату с Родзянко. По его словам, положение в Петрограде таково, что теперь министерство из Думы будто бессильно что-либо сделать, т. к. с ним борется соц[иал]-дем[ократическая] партия в лице рабочего комитета. Нужно мое отречение. Рузский передал этот разговор в ставку, а Алексеев всем главнокомандующим. К 2½ ч. пришли ответы от всех. Суть та, что во имя спасения России и удержания армии на фронте в спокойствии нужно решиться на этот шаг. Я согласился. Из ставки прислали проект манифеста. Вечером из Петрограда прибыли Гучков и Шульгин, с кот[орыми] я переговорил и передал им подписанный и переделанный манифест. В час ночи уехал из Пскова с тяжелым чувством пережитого. Кругом измена и трусость и обман!

Станция Дно фигурирует в дневнике 1 марта, после чего сразу упоминается Псков. А об отречении речь идёт только на следующий день, 2 марта, когда император находился уже в Пскове. Стало быть, оно могло произойти только там.

Полковник Мордвинов, сопровождавший Государя в те февральско-мартовские дни, про станцию Дно практически ничего не пишет — лишь упоминает её как одну из точек на пути сначала в Царское Село, а затем, после изменения маршрута, — в Псков. То же самое видно и в воспоминаниях генерала Дубенского, мемуарах Шульгина, других источниках. Никто из очевидцев не говорит о станции Дно как месте отречения Государя. Официальные документы этого также не подтверждают.

Таким образом, путём сравнения источников получаем вывод, согласно которому история о конце русского самодержавия на станции с говорящим названием «Дно» — миф . Красивый («опустились на Дно»), повторяемый и тиражируемый, но миф .

Но вот что пока неясно: откуда появилась легенда о станции Дно? И почему, при столь очевидном заблуждении, её продолжают повторять (установка поклонного креста на станции — лишнее тому подвтерждение)?

Печально, конечно, и то, что про станцию Малая Вишера все забыли — а ведь её значение в те дни оказалось ничуть не ниже, чем Пскова!

Куда уместнее было бы поставить поклонный крест именно здесь...

http://brusnik.livejournal.com/57698.html?media — link

Об отречении Государя Императора Николая II
от престола Российского и о сложении с себя верховной власти

«Ни к одной стране судьба не была так жестока, как к России. Ее корабль пошел ко дну, когда гавань была в виду. …В марте Царь был на престоле; Российская импе -рия и русская армия держались, фронт был обеспечен и победа бесспорна». Уинстон Черчилль

РУССКАЯ ИСТОРИЯ

15 марта — день отречения Государя Императора Николая II от престола. События этого дня 1917 года странны и загадочны, свидетельства участников противоречивы. Некоторые исследователи ставят под сомнение даже сам факт отречения Государя. Но как бы ни интерпретировали историю, непредвзятому исследователю вскоре становится — ближайшее окружение изменило своему царю, и, по сути, стало соучастником крупнейшего в истории России преступления, положившего конец Русской монархии.

Крайнюю подлость и совершенную безнравственность этого предательства враги России пытаются покрыть непроницаемым туманом клеветы на царское правительство, царскую семью и на весь строй русской жизни того времени. Но самым оболганным в этой истории является Государь Император Николай II.

Историк Петр Мультатули в выступлении на конференции, посвященной 90-летию Екатеринбургской трагедии, сказал: «В течение десятилетий имя Императора Николая II окружали клевета, ложь, непонимание, осуждение и глумление. Пожалуй, нет в русской истории государственного деятеля, столь ненавидимого клеветниками России, как последний русский Царь. Причём речь идёт не о разных научных оценках царствования Николая II, которые, конечно, могут быть разными, а именно о сознатель-ной клевете и сознательному глумлению. В течение долгих десятилетий создавался лживый образ Николая II… Слишком страшна и опасна была правда о Николае II для узурпаторов, воцарившихся в России в 1917 году. Слишком страшен и опасен был для них истинный образ Царя, которого они называли «слабым» и «кровавым», но память, о котором продолжала жить в народе. Слишком уж разителен был контраст между царской эпо-хой, с её процветанием и подлинной свободой и их революционной эпохой, эпохой геноцида, голода, гражданской войны, тотального грабежа, тюрем и концлагерей».

ЦАРЬ И ВОЙНА

23 -го августа 1915 года Николай II взял на себя верховное командование русской армией. Решение это было принято не в момент побед, а в самое тяжелое время, когда наши войска терпели поражения, а поставка вооружений и пополнений шла с перебоями. Царь сумел изменить ход событий. Под его руководством фронт стабилизировался, было восстановлено снабжение, наладилась связь, улучшилось взаимодействие воинских соединений. Незаметные и по виду незначительные меры привели к наращиванию военной мощи, и приблизили державу к самому порогу победы — армия ободрилась и задышала полной грудью. Причем, по свидетельству историков, сыграло не только благоразумное командование Николая II, но и собственное присутствие Царя в войсках, как всеми почитаемого вождя Русского народа.

Император в письме к Императрице Александре Федоровне сообщал: «Люди приняли этот шаг как нечто естественное и поняли его, как мы… Все должно быть сделано, чтобы довести во -йну до победного конца, Это мне официально говорили все депутации, которые я принимал на днях, и так повсюду по всей России. Единственное исключение составляют Петроград и Москва — две крошечные точки на карте нашего Отечества!».

Но именно эти две «крошечные точки» впоследствии сыграли роковую роль в судьбе огромной страны.

ПЕРСПЕКТИВЫ ПОБЕДЫ

Если бы Россия вышла победительницей из Первой мировой войны, оставаясь самодержавной православной монархией, то она, возможно, стала бы самым могучим и влиятельным государством мира. В ходе войны Россия должна была получить турецкие проливы Босфор и Дарданеллы, которые открывали возможность господства на важнейших морских коммуникациях. Кроме военных и политических причин, проливы имели еще и определенный религиозный смысл. Они открывали путь к великой миссии: получить в русское подданство Царьград и поднять крест на святую Софию.

Такое положение дел не устраивало мировую элиту, стремившуюся сохранить и упрочить свой контроль над миром. Иностранными державами были предприняты большие усилия по активизации революционного движения в России с целью свержения царя и уничтожению Империи. Сегодня нечто подобное этому, только в меньших масштабах, мы видим на примере «цветных» революций.
ЗАГОВОР

К 1917 году под действием революционной и либеральной пропаганды общество сильно развратилось. Умножилось число людей, не считавших Самодержавие Божьим установлением, а Православное христианство — своей верой. Многие замечательные государственные и военные деятели пали от рук террористов. Все меньше преданных царю людей оставалось в его окружении. В Церкви также происходило брожение, приведшее впоследствии к фактической поддержке святейшим Синодом февральской революции.

К концу 1916 года против Николая II был составлен заговор, в который удалось вовлечь царский генералитет. Главными организаторами заговора был «Прогрессивный блок» и верхи буржуазии, поддерживаемые Антантой. Изменники приняли решение воспользоваться войной для осуществления политических преобразований,

Царь Николай II не предполагал измены свих генералов во время тяжелой и кровопролитной войны, и притом, буквально, накануне победы.

БЕСПОРЯДКИ В СТОЛИЦЕ

На некоторых Петроградских заводах 23-го февраля началась забастовка, которым власти большого значения сначала не придавали. Но вскоре в толпах рабочих стали появляться профессиональные боевики, провоцировавшие полицию и войска. Рабочие с красными флагами бросали в полицию ручные гранаты и бутылки, чем спровоцировали ответную стрельбу. Не обошлось и без «американских анархистов», которые, по сообщениям Охранного отделения, засылались в Россию накануне событий.

Николай II, которого перед началом волнений обманом выманили в Могилёв, где находилась Ставка верховного командования, даёт чёткий приказ: немедленно навести в Петрограде порядок. Но исполнить это повеление Государя у военного руководства Петрограда не хватило воли.

е смотря на революционный характер, события в Петрограде не представляли смертельной опасности для Империи. Возвращение в Петроград Государя, или даже посылка им верных воинских частей, восстановили бы порядок в столице в считанные часы. Это хорошо понимали заговорщики.

27-го февраля около 23 часов император Николай II понял, что был обманут и принял решение о своём отъезде из Ставки обратно в Царское Село. Возвращение Царя привело бы к восстановлению порядка, но, по всей видимости, к тому времени Государь перестал распоряжаться маршрутом своего собственного поезда. Ставка саботировала царский приказ об отправке верных войск на Петроград. Ловушка захлопнулась, и Царь оказался в плену в собственном императорском поезде.

ОТРЕЧЕНИЕ

В решающий момент, в ответ на ловко сформулированный запрос начальника Штаба Алексеева к командующим фронтами об отречении, лишь два генерала публично выразили преданность Государю — генерал-адъютант Хан Нахичеванский и генерал-лейтенант граф Ф.А. Келлер, — но их телеграммы Государю переданы не были. Большинство военачальников, в том числе будущие основатели Белой армии генералы Алексеев и Корнилов, приветствовало отречение, нацепив красные банты.

Масштабы предательства поразили Государя. Узнав, что его отречения якобы требуют армия, народ и даже члены династии, Помазанник не счел возможным удерживать свою власть силой, поскольку народу он оказался не нужен. И искать причины во мнимом «безволии» и «отсутствии политических способностей» у Николая II неверно. Отречение, к которому принуждали Государя, было наименьшим злом, т.к. применение силы могло привести к расколу общества и кровопролитию. Это ослабило бы Россию перед лицом еще очень сильного врага. В то же время, передавая власть брату, Царь хотел облегчить совесть народа, не возлагать на него грех клятвопреступления. «Кругом измена, и трусость, и обман», — таковы были последние слова в царском дневнике в ночь отречения.

ДУХОВНЫЙ СМЫСЛ ПОДВИГА ЦАРЯ

Царь Николай верно понял, что силовыми мерами (которые он сначала пытался предпринять для подавления бунта, но они были за его спиной отменены генералами-заговорщиками) спасти Россию уже нельзя. Всегда строго испытывающий свою совесть и тщательно продумывающий решения, Император и теперь сдела единственно правильный на тот момент выбор, требовавший от него немалого мужества и самоотверженности. Это была великая жертва, сделанная Царем во имя спасения возлюбленного народа, поддавшегося коварному соблазну «демократии».

И это было началом гнева Божия на русское общество за отступничество и алчность многих русских людей, совершенно потерявших связь с Церковью. Врагам России удалось обмануть их и противопоставить очевидной правде — Православной вере и любви к царю и Отечеству.

В день отречения Царя в селе Коломенском под Москвой произошло явление иконы Божьей Матери Державной. Этим Пресвятая Богородица явила России, что отныне царский венец, скипетр и держава приняты Ею. Лик Богородицы, исполненный печали, предвещал и царскую екатеринбургскую Голгофу, и грядущие муки России. Но большинство людей в те дни ничего не знали об этом явлении Божьей Матери. Они были увлечены революцией.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

2-го марта 1917, в условиях страшной войны, в канун ее победоносного завершения, совершилась не имеющая примеров в истории измена ведущей части русского общества и аристократии своему Царю - Божьему Помазаннику, Верховному главнокомандующему. Это стало плодом постепенного охлаждения веры, приведшего к слепоте и переориентации общества на ложные ориентиры.

Для своего оправдания узурпаторы власти пытались обвинить самого Царя в «антинародной деятельности». Позже, комиссия Временного правительства, созданная для обнаружения доказательств обвинения, ничего подобного не обнаружила. Главный следователь В.М. Руднев закончил свой доклад словами: «Император чист, как кристалл». Тем не менее, из-под ареста ни его, ни его семью не освободили, что и способствовало перехвату власти большевиками и последующему расстрелу царской семьи.

Сегодня многие призывают нас к покаянию перед Царём-Страстотерпцем. Оно, безусловно, должно быть. Но должно быть и твёрдое понимание того, что каждый из нас изменился, и более не способен на такое предательство.

2 марта 1917 года российский император Николай II подписал отречение от престола в пользу своего брата Михаила (который вскоре также отрекся). Этот день считают датой гибели российской монархии. Но до сих пор по поводу отречения есть множество вопросов. Мы попросили прокомментировать их кандидата исторических наук Глеба Елисеева.

1. Когда появилась версия, что отречения не было?

Первый раз версия о том, что отречение юридически неправомочно, появилась еще в 1921 году, на Съезде хозяйственного восстановления России, проходившем в германском городе Бад-Рейхенгалль. В выступлении бывшего заместителя председателя Главного совета «Союза русского народа» В. П. Соколова-Баранского было заявлено, что отречение «Государя Императора Николая, как насильственно исторгнутое и незаконное за Сына, не действительно, а Великого Князя Михаила Александровича, как условно до Учредительного Собрания, - незаконно». Тогда же было подчеркнуто, что «Основные законы Российской империи» в принципе не предполагали и никак юридически не обговаривали процедур отказа Государя от престола. А вот о том, что собственно отречения вообще не было, заговорили уже в девяностые годы ХХ века, когда появилась возможность свободно исследовать так называемый «Манифест об отречении» императора Николая Второго. (В литературе его также иногда именуют «актом об отречении», что странно, ибо таких документов юридическая практика Российской империи точно не знала).

Николай II

2. На какие источники ссылались?

Рассматривался целый комплекс источников, в первую очередь, мемуары очевидцев, которые, естественно, и «врали как очевидцы». (Первый сборник таких материалов издали еще при Советах,

к 10-летию революции). При изучении документов исследователи (особенно ведущий отечественный специалист по этому вопросу П. В. Мультатули) выявили настолько откровенные противоречия в воспоминаниях, что это уничтожило всю благостную картину «добровольного отречения», которую годами создавала советская историография. Вторым важнейшим шагом стало рассмотрение факсимильного воспроизведения текста «Манифеста об отречении» императора Николая Второго. Здесь важнейшую роль сыграла статья А. Б. Разумова «Несколько замечаний по “Манифесту об отречении Николая II”», где было убедительно доказано, что подписи на так называемом отречении почти наверняка являются подделкой.

3. Насколько этим источникам можно доверять?

Здесь не надо путать два момента - собственно источникам (еще раз подчеркну - преимущественно мемуарного происхождения) доверять надо крайне осторожно, перепроверять их. А вот аргументацию исследователей проверить достаточно просто. Воспоминания «очевидцев» «отречения» многократно издавались, широко доступны как в печатном виде, так и в сети. И даже текст «Манифеста» выложен в Интернете, и каждый может проверить доводы А. Б. Разумова или других специалистов, сравнив их утверждения с реальным документом.

«Акт об отречении», подписанный императором Николаем II. Государственный архив Российской Федерации

4. Действительно Николай II поставил под документом подпись карандашом?

Подпись действительно поставлена карандашом. И что? Истинная проблема заключается в другом - на самом ли деле это подписался государь? Или кто-то иной за него?

5. А где сейчас хранится документ об отречении?

В настоящее время «Манифест об отречении» (под названием «Акт об отречении») хранится в Государственном архиве Российской Федерации (бывший Центральный государственный архив Октябрьской революции и Центральный государственный архив РСФСР); его архивные данные (ГА РФ. Ф. 601. Оп. 1. Д. 2100а. Л.5) Фотокопию его можно посмотреть на сайте ГАРФа.

6 . Верно ли, что подпись карандашом, а не чернилами автоматически делает документ недействительным?

Нет, это не так. На некоторых маловажных документах (вроде отдельных телеграмм в Ставку) государь и ранее делал пометы карандашом. Данный документ делает недействительным не карандашная подпись, а его неправильное оформление по закону: он составлен не по правилам для такого рода документов (манифестов), не заверен Императорской печатью, не утвержден Правительствующим Сенатом, не одобрен Государственным советом и Государственной думой. То есть является юридически ничтожным.

Императорский Поезд отправляется в Ставку

7. Есть ли какие-то исторические свидетельства, что в период с марта 1917 по июль 1918 Николай II отрицал подлинность своего отречения от престола?

С 8 марта 1917 года государь и члены его семьи находились под арестом, их контакты с внешним миром были резко ограничены. Позднее же все близкие, с которыми Николай Александрович мог вести подобные разговоры (супруга, личный врач Е. С. Боткин, князь В. А. Долгоруков или граф И. Л. Татищев) также были убиты большевиками.

Дневник императора Николая II за 1916–1917 гг. “Суть та, что ради спасения России и удержания армии на фронте в спокойствии, нужно решиться на этот шаг”.

9. Могло ли быть так, что Николая II попросту арестовали, а его подпись под отречением подделали?

Во Пскове императора сначала фактически арестовали, задержав царский поезд якобы для «обеспечения его безопасности» в связи с начавшимися беспорядками. Государь был полностью изолирован от внешнего мира, не имел возможности даже говорить по телефону. И это положение сохранялось до 8 марта 1917 года, когда реальный арест был просто формализован решением Временного правительства. А то, что известно в науке под «Актом об отречении», скорее всего, является подделкой (аргументы А. Б. Разумова очень убедительны). Но в любом случае, даже если после графологической экспертизы подпись Николая Второго будет признана подлинной, это не отменит ни сомнений в одобрении государем остального текста, напечатанного на пишущей машинке, а не написанного собственноручно, ни юридической ничтожности оформленного подобным образом документа.

10. Считал ли Николай II, что его отречение от престола означает ликвидацию российской монархии?

Ни в коем случае государь так не считал. Более того, даже так называемый «Манифест об отречении» говорит лишь о передаче верховной власти великому князю Михаилу Александровичу. И даже отречение великого князя не означало ликвидацию монархии. Кстати, это прекрасно понимали члены Временного правительства. Даже после формального провозглашения республики 1 сентября 1917 года окончательно решить вопрос о форме правления в России должно было только Учредительное собрание.

Отречение Николая 2 от престола

Отречение Николая 2 от престола является, пожалуй, одной из самых запутанных загадок 20 века.
Основной его причиной стало ослабление власти государя, неминуемое и неизбежное в тех условиях, в которых находилась империя.
Назревавшая революционная ситуация, набиравшая обороты и нараставшее недовольство населения страны стали почвой, на которой произошел крах монархического строя.
После трех лет , в феврале 1917 года, страна была в двух шагах от победы. Благодаря ей Россию могли ждать мировое могущество и расцвет, но события развивались по иному пути.
22 февраля император неожиданно уехал в Могилев. Его присутствие в Ставке было необходимо для согласования плана весеннего наступления. Этот поступок стал поворотным моментом в истории, так как оставались считанные дни до конца царской власти.
На следующий день Петроград был поглощен революционными беспорядками. К тому же в городе были сосредоточены 200000 солдат, ждущие отправки на фронт. Интересен тот факт, что укомплектован состав был из разных слоев населения, значительную часть составляли фабричные рабочие. Недовольная своей судьбой и тщательно подготовленная пропагандистами, эта масса служила своеобразным детонатором.
Для организации беспорядков были распространены слухи о нехватке хлеба. Была организована забастовка рабочих, разрастающаяся с неумолимой силой. Повсюду выкрикивались лозунги: "Долой самодержавие" и "Долой войну".
Несколько дней волнения распространялись на весь город и окрестности. И наконец, 27 февраля разразился военный бунт. Государь поручил заняться его подавлением генерал-адъютанту Иванову
Под напором этих событий Николай 2 принял решение о возвращении в Царское Село. Покинуть военный штаб, по сути, центр управления ситуацией, было роковой ошибкой. Николай все еще надеялся на верность и честность своих подданных. Ставка осталась под управлением генерала Алексеева и связь императора с армией была фактически прервана.

Но поезд императора был остановлен в ночь на 1 марта, всего в 150 верстах от Петрограда. Из-за этого Николаю пришлось ехать в Псков, где располагался штаб Рузского, под командованием которого находился северный фронт.

О сложившейся ситуации Николай 2 разговаривал с Рузским. Император теперь начал ощущать со всей четкостью, что грамотно организованная обстановка бунта в сочетании с потерей доверия армии к царской власти может закончиться плачевно не только для монархического строя, но и для самой царской семьи. Царь понял, что фактически отрезанный от каких-либо своих союзников, он должен пойти на уступки. Он соглашается с идеей Ответственного министерства, в которое бы входили представители партий, способные успокоить население и принять меры по предотвращению острой обстановки. Утром 2 марта Рузский своим распоряжением прекращает подавление мятежа и сообщает Родзянко, председателю временного правительства, о согласии императора на ответственное министерство, на что Родзянко отвечает несогласием с таким решением. Он ясно дал понять, что исправить ситуацию невозможно малой кровью и отречение Николая 2 от престола должно состояться, так или иначе. Требования революционеров зашли далеко за рамки передачи части власти Ответственному министерству и консервативные, сдерживающие напор меры будут абсолютно бесполезными. Нужно было показать, что страна может и будет развиваться по другому политическому пути, а для этого самодержцу необходимо было уйти с престола. Узнав о таком положении вещей, начальник штаба Верховного Главнокомандующего генерал Алексеев организовывает, по сути, заговор. Он рассылает всем военнокомандующим телеграммы, в которых просит каждого из них убедить императора в его несостоятельности и сдаться на милость революционных сил.

Под влиянием всеобщей воли днем 2 марта император решает отречься в пользу сына Алексея с опекой князя Михаила. Но неожиданное известие придворного врача о неизлечимости гемофилии у наследника вынудило Николая отказаться от этой идеи. Он понимал, что сразу после отречения, он будет выслан и лишен возможности находиться рядом с сыном. Таким образом, отцовские чувства пересилившие чувство долга перед страной стали решающим фактором.

3 марта император принял решение за себя и сына отречься в пользу брата Михаила. Такое решение было абсолютно неправомерным, но его не стали оспаривать, так как никто не сомневался в последующем отречении Михаила, что и случилось чуть позже. Загнанный в угол обстоятельствами Великий князь, не понимая того, своей подписью уничтожил даже малейшую возможность восстановления монархии.

Отречение Николая 2 от престола не принесло русскому народу облегчения. Революции редко приносят счастье простым людям. Первая мировая закончилась для России унизительным , а вскоре началась кровавая внутри страны.

Революцию князь Львов тоже воспринял в духе восторженного народничества. "Великая русская революция поистине чудесна в своем величавом, спокойном шествии. Чудесная в ней не фееричность переворота, не колоссальность сдвига, не сила и быстрота натиска, штурма власти, а самая сущность ее руководящей идеи. Свобода русской революции проникнута элементами мирового, вселенского характера. Душа русского народа оказалась мировой демократической душой по самой своей природе. Она готова не только слиться с демократией всего мира, но стать впереди ее и вести по пути развития человечества на великих началах свободы, равенства и братства", – заявлял он. Надо ли говорить, что эти слова были "с величайшим удовольствием" восприняты частью социалистов, увидевших в них намек на мировую революцию.

Впрочем, существуют и свидетельства о Георгии Львове несколько иного рода. Василий Маклаков писал, что "Львов и в этом (Временном – Прим. ТАСС) правительстве возобновил свою провинциальную систему, создав правительство в правительстве, т. е. маленькую группу единомышленных людей из 5 "демократов", с которыми он интриговал против тех, кто остался за бортом этой пятерки". "Я хорошо видел, как ему приходилось все время вертеться, иногда лгать, иногда обещать то, что он не собирался делать или не мог сдержать, и попадать в глупое и фальшивое положение", – вспоминал Маклаков.

В народе как назначение Львова главой кабинета, так и состав Временного правительства в целом были восприняты без восторга. Василий Шульгин вспоминал выступление рабочего на митинге 3 (16) марта: "Вот, к примеру, они образовали правительство… кто же такие в этом правительстве? Вы думаете, товарищи, от народа кто-нибудь?.. Так сказать, от того народа, кто свободу себе добывал? Как бы не так… Вот читайте… князь Львов… князь… Так вот для чего мы, товарищи, революцию делали…"

Вот, к примеру, они образовали правительство… кто же такие в этом правительстве? Вы думаете, товарищи, от народа кто-нибудь?.. Как бы не так… Вот читайте… князь Львов… князь…

Оставался, однако, нерешенным вопрос о том, что делать с правящим государем. Все понимали, что, как сказал Павел Милюков в одной из своих речей в Таврическом дворце, "старый деспот, доведший Россию до полной разрухи, добровольно откажется от престола или будет низложен". Василий Маклаков писал позже, что накануне революции "по всему Петербургу ходила поговорка: "Чтобы спасти монархию, надо убить монарха".

"Что Николай II больше не будет царствовать, было настолько бесспорно для самого широкого круга русской общественности, что о технических средствах для выполнения этого общего решения никто как-то не думал", - писал позже Милюков. Между тем это не так.

Переворот, который свергнет Николая II, если не готовился, то как минимум продумывался уже относительно давно, и ближе всех к позиции его организатора подошел человек, который в итоге и стал инициатором поездки к Николаю II за отречением и готов был ехать за ним даже "на свой страх и риск", - глава Центрального Военно-промышленного комитета, в прошлом председатель Государственной думы III созыва Александр Гучков.

Александр Гучков
Председатель Центрального Военно-промышленного комитета

Сам Гучков признавал, что "осенью 1916 года родился замысел о дворцовом перевороте, в результате которого государь был бы вынужден подписать отречение от престола с передачей его законному наследнику".

Однако вместо планировавшегося Гучковым переворота началась революция. В условиях массовых народных выступлений командующий Северным фронтом генерал Николай Рузский, под защиту которого Николай II прибыл в Псков, связался с Михаилом Родзянко и получил ответ о том, что единственным выходом из сложившейся ситуации является отречение императора. Переговоры Рузского с Родзянко синхронно телеграфировались в Ставку. Находившийся там начштаба Верховного Главнокомандующего генерал Михаил Алексеев опросил командующих фронтами и флотами об их отношении к возможному отречению государя. Все до единого командующие выступили за отречение, о чем и было доложено Николаю II. Предполагалось, что Николай отречется в пользу сына - царевича Алексея.