Глава Еврокомиссии Жан-Клод Юнкер выступил с идеей, которую тут же публично поддержали многие европейские политики и дипломаты. Он заявил, что Европе нужна своя армия, в том числе и для того, чтобы намекнуть России, насколько серьезно Старый Свет относится к защите своих ценностей. Юнкер добавил, что европейскую армию не предполагается задействовать в какой-то единый "час икс", и она не станет конкурировать с НАТО. Просто Евросоюз, по Юнкеру, пора сделать сильнее.
Разумеется, эту новость подхватили все информационные агентства и эксперты, которые стали строить догадки насчет того, чем вызвана эта инициатива. Версий тут, конечно, может быть сколько угодно. Одна лежит на поверхности. Кризис на Украине, во многом состоявшийся благодаря прямому участию Вашингтона, обнажил слабые точки европейской безопасности. И одна из главных таких точек — не мнимая агрессия России, а как раз чересчур активное участие США в политике Евросоюза, которое угрожает стабильности на всем континенте. Возможно, Брюссель и другие европейские столицы нашли, наконец, в себе силы, чтобы сформулировать главную мысль: мы хотим быть самостоятельными и избавиться от диктата Соединенных Штатов. И собственная армия — это один из символов такой независимости. А намек на то, что создаваться она будет как бы в назидание России — не более чем успокаивающий месседж заокеанским партнерам. Мол, не беспокойтесь, мы по-прежнему настроены против Москвы.
Между тем, возможность появления европейской армии пришлась явно не по душе Вашингтону. Это подтверждают слова постоянного представителя США при Совбезе ООН Саманты Пауэр. Америка ждет от своих партнеров в Европе более активных мер по реагированию на конфликты, а также большего финансового и военного участия в усилиях по защите "общих интересов в сфере безопасности", говорит Пауэр. И напоминает, что США финансируют львиную долю бюджета НАТО, которая, по ее словам, остается главным гарантом стабильности и безопасности.
Но если даже предположить, что проект единой армии ЕС выйдет за рамки политических заявлений, остается масса вопросов. Кто будет ее финансировать? На это ведь потребуются миллиарды и миллиарды евро. Похоже, такая миссия по силам только Германии и Франции. Как единые вооруженные силы будут сочетаться с натовской инфраструктурой и национальными армиями? По каким принципам станет формироваться командование, и какие оно выберет приоритеты?
Надо заметить, что идея создания общеевропейской армии не нова. Она уже высказывалась после югославских событий, однако тогда это ни к чему не привело. Возможно, очередной заход будет более результативным. Но опасность того, что Вашингтон вмешается и в этот проект, все равно остается. Соединенные Штаты имеют слишком много рычагов влияния на европейские элиты, чтобы без боя сдать свои позиции "первой скрипки" в НАТО и главного распорядителя европейской политики.
На этой неделе государства - члены ЕС подписали интересное соглашение: на бумаге было подтверждено постоянное сотрудничество объединённых европейских стран в оборонной сфере. Речь идёт о создании единой армии Европы, которая в числе прочего имеет задачу противостояния «русской угрозе». Трепещи, Москва!
Тема эта стала одной из ключевых тем недели в крупнейших европейских и американских СМИ. Об этом говорят и главный натовец Йенс Столтенберг, и ведущее лицо евродипломатии Федерика Могерини, и другие высокопоставленные чиновники и дипломаты.
Европейский союз сделал важный шаг в направлении обеспечения своей обороноспособности: 23 из 28 государств-членов подписали программу совместных инвестиций в военную технику, а также соответствующие исследования и разработки, сообщает .
Цель инициативы: совместно развивать европейские военные возможности и предоставлять единые вооружённые силы для «отдельных» операций или операций «в координации с НАТО». Усилия Европы направлены также на «преодоление фрагментации» европейских оборонных расходов и на продвижение совместных проектов, позволяющих сократить дублирование функций.
На церемонии подписания документа в Брюсселе глава европейской внешней политики Федерика Могерини назвала сделку «историческим моментом в защите Европы».
Жан-Ив Ле Дриан, французский министр иностранных дел и бывший министр обороны, заявил, что соглашение стало «обязательством стран», направленным на «улучшение совместной работы». Он отметил, что в Европе существует «напряжённость», вызванная «более агрессивным» поведением России «после аннексии Крыма». Кроме того, имеется и угроза терактов исламистских боевиков.
Европейские лидеры посетовали на отсутствие у президента США Дональда Трампа энтузиазма в отношении НАТО и других многосторонних институтов. По-видимому, отмечает издание, собравшиеся решили, как говорила в мае канцлер Германии Ангела Меркель, что настала «эпоха», в которой европейцам придётся полностью рассчитывать на себя, а не полагаться на кого-то. И поэтому, по словам Меркель, «мы, европейцы, действительно должны взять нашу судьбу в свои руки». Правда, г-жа Меркель добавила, что европейская координация должна всё-таки осуществляться в партнёрстве с Соединёнными Штатами и Великобританией. Интересно, что Великобритания, напоминает автор материала, «в течение многих лет блокировала такое сотрудничество», опасаясь, что создание европейской армии подорвет НАТО и партнёрство Лондона с Вашингтоном. Британия вместо этого выступала «за двустороннее соглашение с Францией».
Впрочем, Великобритания не столь давно проголосовала за выход из Европейского союза. И после «Брексита» другие страны, особенно упомянутая Франция, а также Германия, Италия и Испания, решили возродить давнюю идею военного сотрудничества. Такая идея явилась для них способом показать гражданам своих стран, что Брюссель «способен ответить на опасения по поводу безопасности и терроризма».
Что касается отдельно взятой Франции, то Париж выступил за участие в новом альянсе меньшей группы стран - тех, что могли бы нести серьёзные расходы на военную технику и прочие оборонные возможности, которых Европе не хватает «за пределами НАТО». Однако Берлин «выступил за более крупный клуб».
Немецкая точка зрения, как это часто бывает, победила, констатирует американская газета.
Брюссельское соглашение о «постоянном структурированном сотрудничестве» (permanent structured cooperation, Pesco), как ожидается, будет официально оформлено европейскими лидерами на встрече на высшем уровне. Она состоится в середине декабря 2017 г. Но уже ясно и сегодня, что при таком количестве голосов «за» одобрение кажется простой формальностью. Всё уже решено.
Любопытно, что НАТО поддерживает эти европейские усилия: ведь европейские лидеры заявляют, что их намерения заключаются не в подрыве обороноспособности действующего альянса, а в более эффективных действиях Европы против, к примеру, кибератак или гибридной войны наподобие той, что русские устроили в Крыму, отмечается в материале.
Страны Европы представят план действий, в котором изложат свои оборонные военные цели и методы контроля за их реализацией. Для приобретения вооружений государства возьмут средства из фонда Европейского союза. Определена и сумма: около 5 млрд. евро, или 5,8 млрд. долл. США. Ещё один специальный фонд будет задействован «для финансирования операций».
Очевидная цель состоит в наращивании военных расходов для «укрепления стратегической независимости ЕС». Евросоюз может действовать в одиночку, когда это необходимо, и с партнёрами, когда это возможно, отмечается в брюссельском заявлении.
Программа также призвана сократить количество различных систем вооружений в Европе и содействовать региональной военной интеграции, например, в сфере военно-морского сотрудничества между Бельгией и Нидерландами.
В статье также называются члены Европейского союза, которые не подписали новое военное соглашение. Это Великобритания, Дания, Ирландия, Мальта и Португалия.
В Германии новое военное соглашение, разумеется, было встречено ведущей прессой позитивно.
Как пишет , на сегодня Европа не имеет общей стратегии. И 23 государства ЕС хотят «более тесно сотрудничать в военном плане». В материале Анны Зауэрбрей такое сотрудничество названо «хорошим временным решением».
Программа Pesco названа в статье «очень важной». И недаром уже ведётся речь «об оборонном союзе». Такой подход «показывает новый прагматизм европейской интеграционной политики». Дело в том, что налицо «огромное» внешнее «давление», которое и приводит к указанному более тесному сотрудничеству европейцев в политике безопасности.
Среди тех, кто «давит» на ЕС, названы конкретные иностранные политики: «геополитическое» давление оказывает Путин, а просто «политическое» - Дональд Трамп.
Кроме того, новое военное объединение является альянсом «вполне прагматичным»: государствам ЕС следовало бы экономить деньги, но на военное сотрудничество уходят миллиарды, о чём свидетельствуют проведённые исследования, в том числе научной службы Европейского парламента. Поскольку странам ЕС в нынешний период «приходится экономить», уровень капиталовложений в оборону довольно низкий, а из-за того, что он низкий, во многих небольших странах по сути не существует собственной оборонной промышленности. Закупки техники неэффективны, а расходы на оборону во всех странах ЕС являются вторыми по величине в мире. И где же эта европейская мощь?
В то же самое время страны Балтии «особенно обеспокоены угрозой со стороны России», а европейцы с юга «уделяют первоочередное внимание стабильности в Северной Африке» (из-за мигрантов). В июне 2016 года была разработана «Глобальная стратегия внешней политики и политики безопасности», подготовленная верховным представителем ЕС Федерикой Могерини, но этот документ не имеет обязывающей юридической силы и определяет лишь «общие цели» типа борьбы с кибератаками.
Pesco же даёт прагматичный и даже аполитичный подход. Это соглашение, считает автор, является «умным выходом» из дилеммы «практических потребностей и стратегических разногласий». Сотрудничество «модульное», поскольку в нём не обязаны участвовать все страны ЕС. И не все государства, согласные с Pesco, должны участвовать во всех его проектах.
Документ продолжает предыдущую линию Европы в политике её безопасности. По мнению Анны Зауэрбрей, «большая европейская армия» не должна возникнуть: вместо таковой будет действовать военная «сеть» европейских друзей.
Подписанный документ даёт ещё одно ясное впечатление: его разработчики постарались избежать «декларации европейской независимости от США». Приверженность НАТО в тексте «повторяется неоднократно».
«Это умно», - заявляет журналистка. Pesco является удачным решением на текущий момент. В долгосрочной же перспективе соглашение должно всё-таки остаться в стороне «от общей политической стратегии».
Кстати, добавим к этому, одним из глашатаев нового «оборонного» проекта стал молодой французский президент Макрон. Выступая в Сорбонне, он заявил, что уже через 10 лет Европа получит «общую военную силу, совместный оборонный бюджет и общую доктрину для [оборонных] действий».
Заявление любопытно одним уже тем, что Эммануэль Макрон как бы отмежевался от тех экспертов, которые отрицают создание Европой отдельной армии. Макрон - прекрасный оратор, говорящий однозначно и определённо, и он ясно дал понять, что впереди - создание Евросоюзом общей военной силы, а не какого-то локального дополнения к НАТО. Что касается десяти лет, то и это число любопытно: это ровно два срока президентского правления во Франции.
Этим летом в европейском политикуме
вновь оживились разговоры о создании собственной европейской армии. Так,
в конце августа глава Еврокомиссии Жан-Клод Юнкер
, выступая на форуме
Альпах в Австрии, заявил :
«Нам нужна общая европейская внешняя политика, политика безопасности и общая европейская оборонная политика с целью когда-то создать европейскую армию, чтобы иметь возможность выполнить нашу роль в мире».
Юнкер Жан-Клод
По большому счету в этом не должно было бы быть никакой сенсации - ведь данный вопрос шеф европейского правительства поднимал еще в 2015 году. Но доселе эту затею воспринимали в штыки как США, так и их главный европейский сателлит Великобритания. «Мы наложили абсолютное вето на создание европейской армии» , - заявлял британский министр обороны Майкл Фэллон еще в июне.
Однако именно в июне в Туманном Альбионе произошло масштабное событие - пресловутый Brexit, референдум о выходе страны из ЕС. После чего ни о каком "вето" Лондона на любое из общеевропейских решений уже не может быть и речи, поскольку такие действия могут осуществлять лишь действующие члены Евросоюза.
Соответственно, может стать явью и идея создания единой европейской армии. Что не может вызывать следующие вопросы: зачем она нужна, каковы реальные перспективы этого начинания?
Неясности начинаются уже с первого вышеупомянутого пункта, когда Юнкер говорит о том, что такая армия требуется для того, чтобы «ЕС мог выполнить свою роль в мире». В смысле - а какова же эта самая "мировая роль"? На словах ЕС преследует якобы "благородные" цели. Все то же распространение пресловутых европейских ценностей. Однако на деле получается иначе: Европа пытается расширить сферу влияния, занять территорию российских национальных интересов и получить новые рынки сбыта для своей продукции.
Только опять же: а зачем для осуществления целей экспансии вне своих границ ЕС понадобилась еще и собственная армия? Запад последние десятилетия предпочитает добиваться своих целей политикой «мягкой силы»: в виде завоевания сердец зарубежных олигархов угрозой конфисковать их капиталы в европейских банках и якобы свободных журналистов, покупаемых за гранты всевозможных Фондов Сороса. Конечно, кто-то может впечатлиться словами все того же Юнкера насчёт будущей евроармии:
«Она не будет задействована сразу. Но общая европейская армия даст понять России, что мы серьезно относимся к защите ценностей ЕС».
Юнкер Жан-Клод
Дескать, если европейцы хотят создать серьезные собственные вооруженные силы, то исключительно, чтобы бороться с "российской экспансией". Тезис сколь грозный на первый взгляд, столь и смешной при более детальном рассмотрении. Все дело в том, что Европа не могла рассчитывать на сколько-нибудь серьезное противодействие СССР даже в эпоху холодной войны. Тогда, несмотря на куда более впечатляющие военные бюджеты, всеобщую воинскую повинность для граждан большинства европейских стран, военные аналитики и НАТО, и Советского Союза исходили из одного и того же прогноза. А именно - в случае начала третьей мировой войны в Европе без перерастания в глобальный ядерный конфликт, танки стран Варшавского договора уже спустя максимум пару недель должны были выйти на побережье Бискайского залива, заняв почти всю Европу по западное побережье Франции включительно.
Конечно, ныне в таком гипотетическом конфликте Российской армии пришлось бы наступать намного с более восточных, чем до 1991 года, позиций, но, в общем, исход такого наступления все равно не вызывает никаких сомнений у натовских стратегов. Отчего, собственно, ЕС с маниакальной настойчивостью и пытается создать возле своих восточных границ как можно более "толстый" пояс буферных государств, защищать которые ни Европа, ни НАТО не собираются, но которые должны затруднить возможное продвижение Российской армии в западном направлении.
Понятно, что вышеописанные страхи перед Россией столь же обоснованы, как и, скажем, фобии маленьких деток, боящихся заснуть из-за страха перед неким мифическим чудищем, которое сами же и выдумали. Но даже если на миг допустить их реальность, если Европа даже в рамках НАТО с помощью мощнейшей военной машины США, на европейских базах которых находится около 75 тысяч их военных, не могла чувствовать себя даже в минимальной безопасности в случае гипотетического наступления советской, а теперь Российской армии - на что же она может надеяться, исходя из расчета лишь на собственные силы?
Но, может, европолитики, на словах муссируя старые штампы о российской угрозе, потому и хотят заиметь собственную армию, что на деле в эту самую угрозу от России не верят? Тем более что тезис “европейцы хотят общую армию” очень неоднозначен. Кто именно хочет? Французы, например, и так имели со Второй мировой одни из самых мощных вооруженных сил в Европе и мире и имеют их до сих пор, постоянно используя для обеспечения своих интересов вне французских границ, обычно в виде Иностранного легиона.
Реально созданием мощной военной структуры озаботились "некоронованные короли" Евросоюза - немцы. Их власти всерьез заговорили о необходимости повышения оборонных расходов и стали прозрачно намекать на возможность возвращения “воинской повинности” , отмененной в ФРГ с 2011 года в связи с уже полным переходом на профессиональную армию.
Но еще более интересно, что идею о создании евроармии поддержали "новые европейцы", традиционно считающиеся сателлитами и проводниками интересов США в Евросоюзе. С таким призывом выступили не только известный своими часто эпатирующими высказываниями президент Чехии Земан, но и премьер страны Соботка , сходную позицию занял и его венгерский коллега . Кстати говоря, последнее заявление было сделано в рамках встречи лидеров “Вышеградской группы”, объединяющей, кроме Чехии и Венгрии, еще и Польшу со Словакией. Так что, в некотором смысле можно говорить о настоящем “бунте на корабле” - все более заметной переориентации ранее радикально-проамериканских восточноевропейских элит на "германское направление".
Кстати, все они - и "новые европейцы" и немцы с брюссельскими чиновниками - после традиционных кампаний о "необходимости противодействия российской угрозе" сквозь зубы начинают говорить об угрозах куда более реальных. В частности - о грозящей Старому Свету опасности миграционного кризиса, который уже начинают сравнивать с Великим переселением народов.
А ведь истоки этого великого переселения лежат как раз в политике США по поддержке "арабской весны" и разрушении хрупкой стабильности на Ближнем Востоке и Северной Африке. И даже сейчас сотни тысяч беженцев, среди которых скрывается и немало откровенных террористов, добираются в Европу при помощи якобы гуманитарных фондов, финансируемых теми же американцами. Которым выгодно максимальное ослабление ЕС как экономического конкурента, а ослабить такое крупное объединение без провоцирования политического кризиса достаточно затруднительно.
Понятно, что задействовать рамки НАТО для защиты реальных интересов европейцев, а не для форсирования геополитического противостояния Вашингтона с Москвой, у евростолиц вряд ли получится. А потому все более серьезно начинает купироваться вопрос о создании собственной европейской армии. Мощь которой будет явно недостаточной для реального противостояния с Россией (да и любым другим серьезным противником тоже), но вот для чисто “полуполицейских” операций она может пригодиться вполне.
Другое дело - насколько реальной вообще выглядит эта затея. Ведь полноценные вооруженные силы - это не только десятки миллиардов евро и новейшая техника. “Железо”, даже самое современное, без настоящего боевого духа применяющих его бойцов - почти ничто. А вот с этим самым “духом” у европейцев ныне очень большая проблема.
Собственно, больше всего ЕС ныне напоминает Древний Рим как раз в период упадка. Когда прежняя “военная демократия”, когда каждый гражданин, способный носить оружие, принимал участие в управлении государством, сменился плохо скрытой диктатурой сначала принцепсов, а затем и полноценных императоров, опирающихся уже на чисто наемные войска, тогдашних контрактников. Но вся беда в том, что общество, полностью доверяющее свою защиту исключительно таким “профессионалам”, даже из своих граждан, рано или поздно изнеживается, развращается, деградирует.
И ныне, когда соратники Меркель обсуждают вопрос повышения военных расходов, они же всерьез начинают рассматривать вопрос о возможности разрешить служить в бундесвере иностранцам. С одной стороны, вроде и неплохо - почти как Иностранный легион у французов, с другой - Рим тоже перед своей гибелью вынужден был создавать легионы не только из собственно римлян или хотя бы других граждан Империи, но и из числа готов.
В общем, попытка создания по-настоящему боеспособной общеевропейской армии явно не по плечу. Если их сменят новые люди, тогда что-либо может измениться. А пока эта идея носит чисто теоретический характер. Хотя и заслуживает пристального внимания как свидетельство начинающегося бунта европейцев против открытого диктата США, пусть и замаскированного под "патронат" в рамках НАТО.
Среди инструментов, призванных обеспечить защиту ЕС и от внешнего врага, и от гуманитарных проблем, вызванных беженцами, и от угрозы международного терроризма, а также способных повысить роль ЕС в мире, часто упоминается идея создания единых европейских вооруженных сил. Инициатива озвучена достаточно давно, но годы идут, а реальных шагов в этом направлении практически нет. В частности, еще Лиссабонский договор 2007 года обязал членов ЕС оказывать военную помощь любому из членов союза в случае, если в отношении него осуществлена агрессия. Кроме того, этот же договор заложил юридические основы для создания единой европейской армии. Однако члены ЕС не спешили реализовывать этот проект.
В зависимости от текущей политической конъюнктуры вопрос создания объединенных сил Европы всплывает то чаще, то реже. Вот и сейчас сразу несколько стран вспомнили о проекте. Однако позиции их столь различны, что говорить о перспективах скорого создания объединенной армии сложно. Так президент Чехии Милош Земан, который последовательно, на протяжении нескольких лет отстаивает идею создания единой европейской армии, считает , что именно ее отсутствие стало одним из основных факторов, не позволяющих эффективно противостоять потоку беженцев. С другой стороны, англоязычная пресса раздувает шумиху вокруг этого вопроса исключительно в связи с активной подготовкой к июньскому референдуму в Великобритании. Сторонники выхода из ЕС пытаются представить проект создания европейской армии еще одной угрозой суверенитету Британии и идеей, оттягивающей на себя необходимые для НАТО финансовые и материальные ресурсы.
Нынешнее руководство ЕС, похоже, не в состоянии решить стоящие перед Европой проблемы, а потому все больше внимания уделяется не Брюсселю с его безвольными бюрократами, а позиции локомотива евроинтеграции — Германии. Вот и сейчас в фокусе внимания политиков и журналистов оказалось решение Берлина отложить презентацию новой стратегии Германии в области обороны и безопасности на июль, пока не будут известны результаты британского референдума, дабы не оказывать давление на голосующих.
Подготовка этого документа началась еще год назад. В феврале 2015 года министр обороны ФРГ Урсула фон дер Ляйен заявила о начале разработки новой стратегии страны, которая должна заменить документ, действовавший с 2006 года. Уже тогда все обратили внимание, что в заявлении министра отмечалась необходимость отказа от ограничений военной политики , которые были присущи ФРГ на протяжении всех послевоенных лет.
Пока готовился документ, нет-нет да и появлялись заявления политиков о необходимости создания вооруженных сил Европы. То Глава Еврокомиссии Жан-Клод Юнкер убеждает , что единая армия гарантирует мир между членами ЕС и повысит авторитет Европы, то министр экономики Германии Вольфганг Шойбле призывает Германию больше вкладывать в создание единой армии Евросоюза.
До настоящего времени основной причиной пробуксовки этого проекта можно назвать не только сопротивление отдельных членов Евросоюза и неумелую политику Брюсселя, но и отсутствие у главного адепта евроинтеграции, Берлина, желания реально действовать в этом направлении. С началом кризиса на Украине и вступлением России в военные действия в Сирии Германия посчитала, что время действовать пришло. За заявлениями о серьезных угрозах европейской безопасности с востока и юга скрыто давнее желание Берлина развязать себе руки в вопросах проведения активной военной политики. Ранее любые поползновения в сторону повышения военной роли Германии в мире натыкались как на осуждение внутри немецкого общества, так и на противодействие других стран. Главным сдерживающим мотивом были обвинения в попытках возродить немецкий милитаризм, так дорого обошедшийся человечеству в XX веке.
Кстати, аналогичной тактики придерживается и правительство Абэ с той лишь разницей, что Германия вот уже 70 лет пытается продемонстрировать раскаяние за военные преступления, а Япония даже в этом не готова идти на уступки, что и сохраняет серьезные проблемы в отношениях с Китаем и Южной Кореей.
Несколько подпортил немецкую политику вопрос с беженцами. Волна азиатов и африканцев, хлынувшая в Европу, резко увеличила число евроскептиков. Для многих из них Германия и ее руководители стали олицетворять источник нарастающей проблемы. Глядя на беззубых еврочиновников в Брюсселе, чей политический запал обратно пропорционален росту проблем ЕС, у большинства европейцев уже нет сомнений в том, кто решает их общую судьбу. Именно Берлин все более авторитарно продвигает ключевые решения в Евросоюзе. Большинство государств или согласились идти в русле немецкой политики, или пытаются откровенным шантажом вырвать себе хоть какие-то преференции. Именно поэтому вслед за Британией в европейскую политическую моду вошли угрозы проведения референдумов о выходе из ЕС. Но большинство из этих угроз не более чем буря в стакане. Демократия по-европейски уже давно свелась к двухступенчатому процессу: бурные дебаты, а затем единогласное решение, навязанное сильнейшим. Правда, чем эта схема кардинально отличается от столь ненавистных либералам советской или китайской, не ясно. Каков смысл в предварительной дискуссии, если на принятие решения она не оказывает ровным счетом никакого влияния?
Но вернемся к европейской армии. Основным противовесом Германии в Европе остаются США. Помимо структур НАТО американцы обладают возможностью влиять непосредственно на политику отдельных членов Евросоюза. Особенно это заметно на примере Центральной и Восточной Европы. Дабы не вызывать подозрения у столь мощного соперника как Вашингтон, Берлин каждый свой шаг сопровождает заявлениями о важной роли НАТО и США в обеспечении европейской безопасности.
Несмотря на отсутствие прогресса в вопросе формирования единых вооруженных сил, нельзя говорить о том, что в направлении сотрудничества в военной сфере в Европе ничего не предпринималось. Если не брать в расчет деятельность в рамках НАТО, где первая скрипка принадлежит США, европейские страны отдавали предпочтение двусторонним или узкорегиональным договорам в области безопасности. В качестве примеров могут служить сотрудничество в рамках Вышеградской группы, шведско-финское партнерство, договоренности между Болгарией, Венгрией, Хорватией и Словенией. Эти и другие шаги европейских стран по сближению в военной сфере преследуют несколько целей:
повышение уровня подготовки военных специалистов;
улучшение взаимодействия и координации действий военных соседних государств;
отказ от российской и советской военной техники в пользу западных образцов (актуально для Восточной и Южной Европы);
углубление сотрудничества в сфере разработки и производства военной техники как для собственных нужд, так и для экспорта в третьи страны.
Следует отметить, что дополнительным стимулом к развитию сотрудничества в военной и военно-технической сферах является и одобренное на Уэльском саммите стран НАТО обязательство повысить уровень расходов на национальную оборону до 2% ВВП. И хотя часть членов ЕС не входят в НАТО, большинство государств Евросоюза, особенно в Восточной, Северной и Юго-Восточной Европе стремятся нарастить свои военные бюджеты.
Кроме того, ряд стран стараются решить за счет двустороннего и регионального сотрудничества вопросы развития собственного ВПК. Так, например, Польша в своей Программе поддержки региональной безопасности, рассчитанной на сотрудничество с восточноевропейскими государствами от Болгарии до Эстонии, в качестве одной из главных задач официально заявила продвижение польского ВПК за рубежом.
Германия в этом процессе также играет одну из ключевых ролей. Ее военный и промышленный потенциал, а также политическая поддержка способствуют развитию связей с соседями. Так, с Польшей немцы планируют разрабатывать бронетранспортеры, с французами и итальянцами — ударные беспилотники, с французами — новое поколение танков.
Последние годы наблюдается тенденция повышения степени взаимодействия и объединения военных разных стран в единые боевые подразделения. Как тут опять не вспомнить Великобританию, так демонстративно отстаивающую свой суверенитет и не желающую подчиняться европейцам. Это не мешает ей систематически проводить совместные учения с европейцами. Кстати последние масштабные франко-британские учения прошли не далее как в апреле 2016 года.
Еще одним примером может стать решение стран Бенилюкса объединить свои силы по защите воздушного пространства. В рамках договор «Ренегат», заключенного в прошлом году, ВВС Бельгии и Нидерландов смогут выполнять боевые задачи вплоть до боевых действий в воздушном пространстве всех трех государств.
На севере Европы между Финляндией и Швецией действует договор о совместной военно-морской группе, которая при выполнении боевых или учебных задач может использовать порты обеих стран.
В Восточной Европе реализовывается проект создания совместного польско-литовско-украинского батальона.
Но дальше всех продвинулись немецкие и голландские военные. Такой степени интеграции в Европе не было со времен Второй Мировой войны, когда войска одних государств входили в состав армий других стран. Так моторизованная бригада Нидерландов включена в состав немецкой дивизии быстрого реагирования. В свою очередь, морской десант Бундесвера вошел в качестве составной единицы в подразделение голландской морской пехоты. К концу 2019 года объединяемые подразделения должны быть полностью интегрированы и боеспособны.
Таким образом, процессы установления более тесных взаимосвязей между вооруженными силами европейских государств активно развиваются. Выход на более масштабный уровень интеграции сдерживался политическим противодействием со стороны правительств отдельных государств-членов ЕС и пассивностью руководства Евросоюза. События последних лет, активная пропагандистская кампания по формированию образа врага в лице России, желание располагать собственными силами для проведения военных операций за пределами ЕС — все это играет на руку сторонникам создания единой европейской армии.
Германия, остающаяся наиболее активным приверженцем интеграционных процессов в Европе, готова к тому, чтобы использовать сложившуюся ситуацию для запуска полномасштабной программы объединения военного потенциала европейских государств. На первоначальном этапе Берлин столкнется с теми же трудностями, которые тормозили этот процесс уже много лет. Однако, если новая стратегия Германии в области безопасности продемонстрирует решимость немецкого руководства отказаться от сдерживавших его ранее стереотипов, можно не сомневаться, Германия мобилизует свои силы и свой авторитет для достижения поставленной цели. Вопрос только в том, как отреагируют крупные геополитические игроки, в первую очередь, Россия и США на реальную перспективу появления вооруженных сил Европы.
Юрий Почта
16 февраля 2017 г. Европейский парламент принял ряд важных решений, нацеленных на усиление европейского единства: создание единой континентальной армии, создание поста министра финансов ЕС, централизация структуры ЕС. Эти решения были приняты в контексте переговоров о выходе Великобритании из ЕС, прихода к власти в США президента Дональда Трампа и высказываемых им финансовых претензий к большинству стран-членов НАТО и сомнений в судьбе ЕС. Кроме того, евроатлантический мир переживает состояние разброда и шатаний по поводу итогов избирательной компании в США, судьбы Европейского союза, перспектив НАТО, миграционного кризиса, отношения к России, борьбы с терроризмом под исламскими лозунгами. Во многом этим объясняются поразительные итоги голосования за предложение о создании единой континентальной армии (за - 283 евродепутата, против - 269, 83 - воздержались). То есть решение принято голосами 283 человек, но 352 депутата, их большая часть, это предложение так или иначе не поддержали. Мотивация этого предложения состояла в том, что вооруженные силы помогут ЕС стать крепче в условиях, когда националисты-протекционисты в ряде стран расшатывают организацию и ведут к ее распаду. Было также одобрено предложение отказаться от принципа консенсуса при принятии решений и перейти к принятию решений большинством членов ЕС. Похоже, что идет попытка реализации идеи двух скоростей развития европейской интеграции.
Разумеется, создание единой континентальной армии нацелено не только против европейских националистов-протекционистов, но это и ответ Дональду Трампу, подвергающему сомнению единство евроатлантического мира во имя национальных интересов США.
Идея европейской армии не нова, попытки ее реализации предпринимаются фактически с начала европейской интеграции в 1950-е гг. с целью ослабления в какой-то степени военного и политического доминирования США и проведения собственной оборонной политики. В 1991 году был образован “Еврокорпус” силами Бельгии, Люксембурга, Испании, Франции и Германии. В 1995 году Франция, Италия, Испания и Португалия договорились о создании Европейских сил оперативного реагирования. В 1999 году Евросоюз начал в контексте разработки единой оборонной политики создание сил быстрого реагирования. Предполагалось использовать силы быстрого реагирования для осуществления миротворческих операций и проведения гуманитарных миссий
На процесс создания европейских вооруженных сил оказывало влияние существование НАТО, особая роль Великобритании в европейской интеграции (позднее подключение на своих условиях и нынешний выход), специфическая роль Франции по отношению к НАТО (изгнание штаб-квартиры из Франции, выход из военной организации НАТО, а затем возврат в нее), существование СССР и организации стран Варшавского договора. На современном этапе после завершения холодной войны сказывается доминирование политического подхода над экономическим при приеме новых стран в ЕС и расширении НАТО на Восток. Великобритания как главный союзник США в Европе то поддерживала, то отвергала этот проект. Даже при поддержке, она стремилась к сохранению НАТО как глобальной военно-политической структуры евроатлантического сообщества и к четкому разделению функций между НАТО и европейскими вооруженными силами. Брекзит явно усилил позиции сторонников создания европейской армии.
В настоящее время каждая страна-член ЕС сама определяет свою оборонную политику, согласовывая эту деятельность по линии НАТО, а не ЕС. Европейские военнослужащие участвуют в нескольких военных и гуманитарных операциях под флагами отдельных стран и их вооруженных сил, а не ЕС в целом.
В чем сложность создания единой европейской армии? Есть ряд причин политических, финансово-экономических, организационно-управленческих, военно-технологических.
Существующий уровень европейского единства недостаточен для формирования единой европейской армии со своим командованием, собственными вооруженными силами, собственным финансированием. ЕС - и не федерация и не наднациональное государство. Президент Франции Саркози предлагал сформировать объединенные европейские силы обороны на базе шести крупнейших стран - членов ЕС: Франции, Великобритании, Германии, Италии, Испании и Польши. В проекте предусматривалось, что страны-участники установят для себя единые правила для достижения интеграции в военной сфере, а минимальный оборонный бюджет составит 2% ВВП. Такой проект был бы реальной угрозой для НАТО, так как расходы на оборону выросли бы в два раза и ряд стран не смогли бы участвовать в двух структурах одновременно. В настоящее время высказывается мнение, что ЕС не нужна классическая наступательная армия (глава Еврокомиссии Жан-Клод Юнкер).
Не найдено решение соотношения этой армии с НАТО, где доминируют США. Будет ли это конкуренция, подчинение или взаимодополнение?
Расхождения существуют по поводу целей существования этой армии (ограниченно в зонах конфликтов, для противодействия России, против терроризма, для защиты внешних границ ЕС в условиях миграционного кризиса) и границ ее использования (в Европе и в бывших колониях, глобально). На практике европейцы участвуют в миротворческих операциях в Европе (Босния, Косово) и в Северной и Тропической Африке в бывших европейских колониях. Европейцы там находились в подчиненном по отношению к США отношении. Право первым решать вопрос о проведении миротворческих операций предоставлено НАТО.
Будут ли входить в эту армию исключительно страны-члены ЕС, НАТО или и другие страны? Если Великобритания действительно выйдет из ЕС, можно ли ее будет приглашать к участию в европейской армии? Можно ли в нее включать турецких военнослужащих? Смогут ли в ней найти общий язык турецкие и греческие солдаты?
Будут ли это сбалансированные по государственному представительству вооруженные силы или же ведущие европейские страны будут доминировать там. ФРГ стремится держаться на втором плане этого процесса, тем не менее, существуют опасения, что это будет не европейская, а «немецкая армия» (аналогично тому, как в операциях НАТО 80-90% военнослужащих - из США).
На какие деньги ЕС собирается содержать эту армию? США уже несколько лет, а Трамп выразил это в резкой форме, требуют от своих союзников по НАТО довести уровень оборонных расходов до 2% ВВП. Может европейцы надеются уговорить США взять на себя и основное бремя расходов на европейскую армию?
Опыт проведения миротворческих операций показал, что европейские военные контингенты имеют низкий уровень координации действий, несогласованность в понимании тактических задач, неудовлетворительную совместимость основных видов военной техники и вооружения, низкий уровень мобильности войск. Европейцы не могут конкурировать с ВПК США по разработке и применению новых технологических разработок из-за узости своих национальных рынков.
Не станет ли препятствием на пути усиления военного потенциала ЕС позиция США? Прежде США относились настороженно к этому процессу, желая сохранить значимость НАТО и свое ведущее положение в этом альянсе. Европейская инициатива воспринималась как бесперспективная, бессмысленная и ведущая в тупик из-за уменьшения эффективности НАТО, а также угрожающая утратой европейского рынка вооружений для ВПК США. США опасаются конфликта интересов между НАТО и интересами европейской безопасности, снижения расходов европейцев на участие в натовские проектах. Пока нет ясности в том, какова будет политика США при Дональде Трампе. Если США ослабят свое военное присутствие в Европе и в мире в целом, европейцам действительно придется усиливать военно-политический аспект своей деятельности. Но на данном этапе европейцы (это показало военное вмешательство Франции и Великобритании в Ливии, участие европейцев в сирийском конфликте) не способны без поддержки НАТО и США самостоятельно проводить серьезные военные операции: они не обладают разведывательной информацией со спутников, у них нет военно-воздушных и военно-морских баз по всему миру. Как показала ведущаяся последние годы война с терроризмом в Европе, между собой европейцы не склонны обмениваться разведывательной информацией. Франция и Германия выступают против создания единой разведывательной службы ЕС.
Формирующийся многополярный мир и ослабление монопольного господства США как лидера западного мира объективно предполагает необходимость сплочения ЕС как одного из центров мировой политики. Для этого необходима достаточная степень политической, экономической интеграции и проведение оборонной политики и политики безопасности в Европе и мире в целом. Для решения многих вопросов не хватает политической воли. Вместе с тем, европейцы не собираются отказываться от НАТО и от руководящей роли США в евроатлантическом сообществе. Пока что единая европейская армия является символом самостоятельности, мечтой объединенной Европы и одновременно служит средством давления на Трампа - ослабишь внимание к нам, мы создадим альтернативу НАТО. Однако практическая реализация задачи создания единой европейской армии, при сохранении НАТО, представляется маловероятной.
Юрий Почта - доктор философских наук, профессор кафедры сравнительной политологии РУДН, специально для ИА
